23 C 546/2024-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a dalších plateb bude hradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný neplnil řádně ani včas povinnosti ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, předčasně ji ukončila ke dni , datum, . Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Žalovanou pohledávku žalobkyně vymáhala v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo vedeno na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který dle žalobkyně není - s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a Ústavního soudu – pravomocným rozhodnutím, které by založilo překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť pravomoc rozhodce vycházela z neplatné rozhodčí doložky.2. Žalovaný uvedl, že žalovanou pohledávku žalobkyně vymáhá exekučně na základě usnesení o nařízení k provedení exekuce vydaného Okresním soudem v Litoměřicích dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo zastaveno exekuční řízení z důvodu bezvýslednosti, žalovaný podal odvolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto. Žalovaný navrhl přerušení řízení vzhledem k tomu, že rozhodnutí závisí na otázce, kterou soud není oprávněn řešit v tomto řízení.3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z dokumentu označeného „Žádost / Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, s datem , datum, soud zjistil, že jako klient je označen žalovaný, předmětem je úvěr s maximální výší , částka, , RPSN s pojištěním: 19,45 % a RPSN bez pojištění: 15,05 %. Žalovaný prohlásil, že žádá o poskytnutí úvěru tak, že právní předchůdkyně žalobkyně v případě akceptace uvedené žádosti převede peněžní prostředky ve výši poskytnutého spotřebitelského úvěru. Dokument však není opatřen podpisem za právní předchůdkyni žalobkyně.5. Z Obchodních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „obchodní podmínky“) soud zjistil, že akceptací žádosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. III odst. , právnická osoba, podmínek vzniká smlouva o spotřebitelském úvěru (čl. I odst. , právnická osoba, podmínek). Z čl. III odst. , právnická osoba, podmínek soud zjistil, že k akceptaci žádosti dochází převedením peněžních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně odpovídajících maximální výši úvěru. Dále, z čl. VI odst. 7 soud zjistil, že majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s. podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení SPRR. Z čl. I odst. 4 obchodních podmínek soud zjistil, že se prodlužuje promlčecí doba veškerých nároků právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému, a to uzavřením smluv, na dobu 10 let od okamžiku, kdy každá příslušná promlčecí doba začne poprvé běžet, s tím, že uvedené ustanovení se vztahuje i na práva vzniklá výpovědí či odstoupením od některé ze smluv.6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o ukončení smlouvy ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.7. Z rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žaloba, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy, byla rozhodci doručena dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, až č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí uvedené smlouvy, včetně žalované pohledávky. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.9. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Litoměřicích dne , datum, , č.j. , spisová značka, se zastavuje, neboť doba bezvýsledného vedení exekuce přesáhla šest let počítaných po vyznačení doložky provedení exekuce, nedošlo ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti a exekucí není postižena nemovitá věc, a oprávněná – žalobkyně – souhlasila se zastavením exekuce (§ 55 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů).10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému uvedenou výzvu k úhradě dluhu.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalovanému písemnost.12. Ze sazebníku poplatků platného a účinného od , datum, soud zjistil výši poplatků stanovenou právní předchůdkyní žalobkyně.13. Z doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla uvedeného dne doručena písemnost odeslána soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Z doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný zaslal písemnost soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, .14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud ověřil existenci žalobkyně.15. Podle § 387 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, , (dále jen „ObchZ“) právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle odst. 2 promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.16. Podle § 388 odst. 1 ObchZ promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.17. Podle § 391 odst. 1 ObchZ u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.18. Podle § 397 ObchZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.19. Podle § 402 ObchZ promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.20. Podle § 403 odst. 1 ObchZ promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.21. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, mimo jiné že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých (písm. c) a daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (písm. d).22. Podle § 3 odst. 3 o. z. soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva.23. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.24. Podle § 6 odst. 1 o. z. má k