7 C 215/2025-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 17 395 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 039,93 Kč a úroku 355,07 Kč, dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 17 395 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dne 21. 11. 2023 s žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy na ni žalovaná připojila jedinečný autorizační kód 82788, který jí právní předchůdkyně žalobkyně přidělila na základě jeho žádosti o úvěr a zaslala SMS zprávou na mobilní telefon, který žalovaná uvedla. Smluvní dokumentace pak byla vložena do klientské zóny právní předchůdkyně žalobkyně, kde byla k dispozici po dobu trvání smluvního vztahu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na jí uvedený bankovní účet úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splacen do 21. 12. 2023. Žalovaná závazek ze smlouvy nesplnila řádně ani včas, ničeho neuhradila, právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na vrácení jistiny 12 000 Kč a nedoplatku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 039,93 Kč, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 355,07 Kč. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že dne 13. 1. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a dne 13. 1. 2025 smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyní, na základě kterých byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaná ničeho neuhradila., právnická osoba, jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byl předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru se podává, že mezi společností Emma´s credit s. r. o., IČO , IČO, a žalovanou měla být dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které měla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . r, Anonymizováno, , Anonymizováno, . poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, měla být sjednána úroková sazba 36 % ročně, úrok , částka, , RPSN 9 057,82 %, doba splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, celková výše poplatku za sjednání úvěru , částka, , celková částka ke splacení 17 395 Kč. U podpisu žalované není uvedený vlastnoruční podpis, je tam uvedeno „potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím, na důkaz toho podpis proveden , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, elektronickým kódem , Anonymizováno, “. Úvěr měl být ze strany žalované splacen do 21. 12. 2023.5. Z potvrzení o platbě a potvrzení o provedení transakce se podává, že Emma´s credit s. r. o. zaslala dne 21. 11. 2023 částku 12 000 Kč na účet , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 43 928,8 Kč ve lhůtě do tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne 22. 1. 2025 se podává, že tohoto dne byla žalované zasílána zásilka.7. Ze zprávy České spořitelny a. s. ze dne 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a na tento účet byla připsána částka zasílaná z účtu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne 21. 11. 2023 ve výši 12 000 Kč, dispoziční oprávnění k účtu měla žalovaná. Dne 21. 11. 2023 byla provedena platba pod VS , var. symbol, na účet , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 1 Kč.8. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , zaslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované, podacího lístku ze dne 22. 1. 2025, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní., včetně seznamu postupovaných pohledávek, zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy u spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni.9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1- 2025, včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru, na žalobkyni. Tím je dána aktivní procesní legitimace žalobkyně.18. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formál