7 C 22/2025-65 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 66 966,56 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu Creditea www., Anonymizováno, .cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl. 8. Smluvních podmínek byl žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 29. 12. 2022. Žalobkyně požaduje po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 22 236,57 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 56 768,45 Kč, dlužného poplatku ve výši 600,00 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 29. 12. 2022 ve výši 9 598,11 Kč, kapitalizovaných úroků od 30. 12. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 19 052,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 30. 12. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 11 641,01 Kč, dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 24,81% ročně z dlužné jistiny ve výši 56 768,45 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši 57 368,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 56 768,45 Kč a dlužného poplatku ve výši 600,00 Kč, od 30. 4. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 19 052,86 Kč představuje úrok ve výši 24,81 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 30. 12. 2022 do 29. 4. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 641,01 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 30. 12. 2022 do 29. 4. 2024. I přes výzvu k plnění žalovaná žalovanou částku žalobkyni neuhradila.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny nazvané osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru smlouva č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2022 se podává, že měla být uzavřena smlouva mezi společností Provident financial s. r. o. IČO , IČO, jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru bezúčelového ve výši 60 000 Kč, a to na dobu neurčitou, s tím, že částka bude poskytnuta na bankovní účet žalované , č. účtu, , splatnost minimální měsíční platby měla být osmnáctý den v měsíci s tím, že žalovaná je povinna hradit ve prospěch věřitele minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku s tím, že informace o konkrétní výši počtu a četnosti plateb, které je zákazník povinen věřiteli hradit, bude zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude zákazníkovi dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, byla sjednána zápůjční úroková sazba v pevné výši 54 % ročně, roční procentní sazba nákladů 70,81 % s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činí 79 510,89 Kč. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru se podávají informace o dotčeném spotřebitelském úvěru s tím, že celková dlužná částka, kterou má žalovaná zaplatit na spotřebitelském úvěru a úroku činí 79 510,89 Kč.4. Z kopie občanského průkazu žalované a kopie titulní strany občanského průkazu žalované spolu s fotografií žalované bylo zjištěno, že právní předchůdci žalobkyně měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyni společnosti Provident financial s. r. o. za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena žalobkyni, včetně příslušenství.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu a oznamoval žalované postoupení pohledávky žalobkyni. Z podacího lístku ze dne 30. 5. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalované zasílána zásilka.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalované zasílána zásilka.9. Ze zprávy České spořitelny a. s. ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla dne 20. 3. 2022 připsána částka 60 000 Kč, zasílána z účtu společnosti Provident financial s. r. o. pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl spotřebitelský úvěr v dohodnuté výši (60 000 Kč), kterou se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení na částku 79 510,89 Kč, předchůdci žalobkyně zaplatit v měsíčních splátkách, jejichž výše bude žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který ji též bude dostupný online na účtu www., Anonymizováno, .cz Byla sjednána úroková sazba 54 % ročně, RPSN 70,81 %. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze část, a to částku 22 236,57, předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle §