7 C 240/2025-74 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala nahrazení projevů vůle citovaných ve výrocích tohoto rozsudku, a to vůči první žalované nahrazení projevu vůle spočívajícího v uzavření ve výroku I. citované kupní smlouvy, vůči druhé žalované a třetí žalované o nahrazení projevu vůle - souhlasu druhé žalované a třetí žalované s uzavřením dotčené kupní smlouvy mezi žalobkyní a první žalovanou. Dále se domáhala uložení povinnosti první žalované zveřejnit rozsudek v registru smluv v souladu se zákonem č. 340/2015 Sb. o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (dále jen „zákon o registru smluv“) ve znění pozdějších předpisů. Poukázala na to, že je i vlastníkem stavby dráhy, která se nachází na pozemku č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , v okolí vlastní i další pozemky někdejší dráhy , adresa, a usiluje o její obnovu. Má ve vlastnictví i další navazující pozemky, parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nebo parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . První žalovaná je vlastníkem pozemku parcely č. , hodnota, , ostatní plocha, způsob využití, dráha, způsob ochrany, chráněná krajinná oblast - II - IV zóna zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Tento pozemek je součástí železniční dráhy , adresa, , kde je dnes provoz zastaven, status dráhy byl obnoven v roce 2009. Stavba dráhy a stavby na dráze jsou vymezeny v § 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, když stavba dráhy není součástí pozemku, stavba dráhy je celostátní, regionální, tramvajové, trolejbusové nebo dráhy speciální, je veřejně prospěšná. Stavbu dráhy nabyla žalobkyně dodatkem č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, od , právnická osoba, . Ve vlastnictví má i další navazující pozemky v okolí, na nichž vede dráha jako liniová stavba. Právní předchůdkyně , právnická osoba, ., stavbu již dříve nabyla od České republiky. Dotčený pozemek parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v souboru nebyl, neboť svého času byl svěřen do správy Státnímu statku a následně byl přidělen jiné organizační složce státu, než zbylé pozemky dráhy a nesdílel tak osud ostatních navazujících pozemků. Nyní má pozemek ve správě první žalovaná. První žalovaná tento pozemek již v minulosti nabízela k prodeji a dohodla se na prodeji se žalobkyní napřímo. V roce , Anonymizováno, a to dne , datum, uzavřela první žalovaná s žalobkyní smlouvu č. , Anonymizováno, o koupi nemovitosti – pozemku pozemková parcela č. , hodnota, , ostatní plocha, způsob využití, dráha, způsob ochrany, chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóna, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to za vzájemně dohodnutou kupní cenu , částka, dle znaleckého posudku. Tím dle § 22 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. již došlo k uzavření kupní smlouvy a stanovení podmínek prodeje. Žalobkyně splnila všechny podmínky prodeje pro dokončení převodu nemovitosti do jejího vlastnictví. První žalovaná však po podpisu předmětné smlouvy, ale hlavně po výměně řídícího pracovníka ÚZSVM odloučeného pracoviště v , Anonymizováno, začala dělat obstrukce a odmítala proces prodeje pod různými záminkami dokončit. Na druhou stranu však smlouvu ani jiným právem předvídaným způsobem neukončila, například výpovědí či odstoupením, nejprve argumentovala nevydáním souhlasu ministerstva , Anonymizováno, prostředí, následně nevydáním doložky Ministerstva , Anonymizováno, . Žalovaná smlouvu ani nenahrála do registru smluv, ač tak učinit měla, ani nevyzvala žalobkyni k zaplacení kupní ceny. Žalované nikdy nedoložily nesouhlas s uzavřenou kupní smlouvou. Žalovaná ani nikdy od smlouvy neodstoupila, nevypověděla ji, ani ji jinak neukončila, nechává ji ve stavu pasivní rezistence doslova „vyhnít“. První žalovaná je dle uvedené smlouvy článku X. odst. 3 stále vázána svou projevenou vůlí prodat pozemek za uvedených podmínek a za dohodnutou kupní cenu žalobkyni. Žalobkyně již z opatrnosti dobrovolně plnila i kupní cenu. První žalovaná uhrazenou kupní cenu poslala žalobkyni zpět. První žalovaná od smlouvy neodstoupila, žádná časová expirace uvedené smlouvy sjednána nebyla, ani nevyplývá z jiných podmínek prodeje. Tedy smlouva i nadále trvá, nicméně první žalovaná pozemek opět nabízí k prodeji formou elektronické aukce. Aukce byla vyhlášena jako elektronická č. , Anonymizováno, , kdy počátek aukce byl stanoven na , datum, . První žalovaná tak nehodlá podle uzavřené smlouvy dále pokračovat a prodej dotčeného pozemku žalobkyně dokončit, a proto se žalobkyně domáhá svého práva touto žalobou. Poukazuje na článek X. odst. 3 uzavřené smlouvy, kdy žalobkyně i první žalovaná jsou vázány svými projevy vůle, dále v České republice platí zásada, že smlouvy je nutno dodržovat „pasta sund servanda“ – § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 219/2000 Sb., dále zásada „nemo turpitudinem suam allegans auditur“. Zároveň dojde k narovnání a sjednocení vlastnických vztahů v místě, když stavba dráhy a pozemek, na němž stavba dráhy je, bude mít stejného vlastníka. Uzavřela, že žádná z žalovaných již nemůže namítat neplatnost uzavřené smlouvy, neboť podle uzavřené smlouvy již bylo žalobkyní plněno. Kdy žalobkyně zaplatila první žalované kupní cenu, dále by neplatnost smlouvy způsobila čistě a pouze první žalovaná svou nečinností a nespoluprácí, nemůžu proto namítat, že by smlouva byla uzavřena neplatně. Žalobkyni nikdy nebyl předložen nesouhlas druhé žalované a třetí žalované, pokud by byl dán nesouhlas Ministerstva , Anonymizováno, z environmentálních důvodů, měla první žalovaná převést pozemek podle své územní působnosti , Anonymizováno, , což se však nestalo. Žalobkyně nesouhlasila s argumenty vyslovenými v rozsudku Nejvyššího soudu , spisová značka, (usnesení Ústavního soudu I , Anonymizováno, ) s tím, že se jedná o pomýlený názor soudní soustavy na povahu a roli ministerstev při schvalování převodu majetku podle § 22 zákona č. 219/2000 Sb. a to i s poukazem na ustanovení § 4 a § 19 zákona č. 2/1969 Sb. s tím, že druhá žalovaná a třetí žalovaná jsou již ze samotné dikce kompetenčního zákona, zejména § 20 a 21 zákona č. 2/1969 Sb. vůči žalobkyni v postavení orgánu státní správy a nikoliv v soukromoprávním postavení a jejich činnost podléhá soudnímu přezkumu. Žalobkyně má nárok na vydání souhlasného stanoviska, soudní přezkum neschválení druhou a třetí žalovanou, neboť na vydání rozhodnutí existuje právní nárok, stejně tak má žalobkyně nárok na ochranu před jejich nečinností.2. Žalované se žalobou nesouhlasily. První žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že s žalobkyní podepsala dne , datum, kupní smlouvu ohledně dotčeného pozemku, a to v souladu s interními předpisy , Anonymizováno, . Dle tehdy platné právní úpravy převod pozemku podléhal schválení Ministerstvem , Anonymizováno, ve smyslu § 22 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb. v platném znění. V době podpisu kupní smlouvy převod nepodléhal schválení druhou žalovanou – , právnická osoba, – viz. ustanovení § 22 odst. 4, písm. d) zákona č. 219/2000 Sb. ve znění účinném od , datum, do , datum, . Dodala, že schvalovací doložka k uzavřené kupní smlouvě Ministerstvem , Anonymizováno, nebyla dne , datum, udělena, a to s odůvodněním, že kupující vlastní jen jeden navazující pozemek parcelní č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a převáděný pozemek převažující plochou sousedí s pozemky ve vlastnictví , právnická osoba, , která má také část převáděného pozemku v pachtu, a tato společnost o koupi pozemku projevila zájem. Vzhledem k poloze předmětného pozemku a jeho současnému způsobu využití a zájmu dalšího subjektu o koupi pozemku proto Ministerstvo , Anonymizováno, neudělilo schvalovací doložku a navrhlo místo přímého prodeje pozemku žalobkyni prodej formou výběrového řízení či elektronické aukce. První žalovaná tak postupovala v souladu s uvedeným stanoviskem a pozemek nabídla k prodeji v elektronické aukci, která proběhla ve dnech od , datum, . do , datum, . Do elektronické aukce se přihlásily dva subjekty, a to žalobkyně a , jméno FO, , ani jeden z nich však neučinil příhoz. V současné době je prodej dotčeného pozemku pozastaven z důvodu probíhajícího soudního sporu. Poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu I. , Anonymizováno, a zdůraznila, že Ministerstvo životního prostředí při udělování doložky ke kupní smlouvě nevystupuje jako nositel veřejné moci, nýbrž jako rovnocenný subjekt soukromoprávního vztahu a schválení kupní smlouvy je projevem vůle státu jakožto vlastníka a je podmínkou platnosti právního jednání. Na soudní přezkum udělení či neudělení schvalovací doložky Ministerstva , Anonymizováno, neexistuje právní nárok. Poukázala též na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky , spisová značka, , který konstatoval, že nahradit prohlášení vůle vedlejší účastnic