7 C 283/2025-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 66 776 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel dne 28. 2. 2023 s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 55 776 Kč (úvěr ve výši 30 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 25 776 Kč (kapitalizovaný úrok 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 400 Kč), a to formou 14ti měsíčních splátek á 3 984 Kč, úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze dne 1. 3. 2023 částku 4 000 Kč. Uplynutím lhůty došlo k zesplatnění pohledávky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši 66 776 Kč, z toho 27 948,46 Kč na dlužné jistině, 1 321,59 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 13 634 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 3 857,66 Kč na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 5 014,29 Kč na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, a 15 000 Kč na smluvní pokutě. Vedle tohoto žalobkyně na žalované požaduje kapitalizovaný úrok vyčíslený od 29. 4. 2024 do postoupení pohledávky (20. 2. 2025) z dlužné jistiny ve výši 2 928,57 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 5 763,72 Kč, a úrok 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 29 270,05 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyni neuhradila ničeho.2. K jednání, které se ve věci konalo dne 26. 11. 2025, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/11 522 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“), žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Podle § 119 odst. 1 věty první o. s. ř. může být jednání odročeno jen z důležitých důvodů.4. Manžel žalované požádal soud e-mailem, soudu doručeným dne 26. 11. 2025 v 11:16 hodin o odročení jednání ze zdravotních důvodů žalované, důvody žádosti o odročení jednání však nijak nedoložil. Soudu tak nezbylo, než tuto žádost o odročení jednání hodnotit jako nedůvodnou a ve věci jednal a rozhodl.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023 soud ověřil, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 28. 2. 2023 smlouvu, na jejím základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti, souhrnný poplatek činil částku 25 776 Kč (kapitalizovaný úrok 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 400 Kč), a žalovaná se celkovou částku 55 776 Kč zavázala splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 14ti měsíčními splátkami po 3 984 Kč. Součástí obsahu smlouvy byly učiněny obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Citované podmínky podrobněji upravují další obsah vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, resp. věřitelem a dlužníkem, včetně stanovení povinnosti platit věřiteli úroky, poplatky a ostatní náklady a platby dle sazebníku věřitele. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 7. 2025 soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do 1. 8. 2025. Z podacího lístku ze dne 17. 7. 2025 soud ověřil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2025, včetně výňatku ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky ze dne 25. 3. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 soud ověřil, že předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 oznámil předchůdce žalobkyně žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.6. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřel dne 28. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr v dohodnuté výši (30 000 Kč), který se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení o celkový poplatek ve výši 25 776 Kč (kapitalizovaný úrok 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 400 Kč) Kč na částku 55 776 Kč, předchůdci žalobkyně zaplatit v 14ti měsíčními splátkami po 3 984 Kč. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze část, dostala se do prodlení s placením splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovanou, sestávající z požadavku na zaplacení 66 776 Kč s příslušenstvím (z toho 27 948,46 Kč na dlužné jistině, 1 321,59 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 13 634 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 3 857,66 Kč na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 5 014,29 Kč na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, a 15 000 Kč na smluvní pokutě). Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami.7. Podle § 1841 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o .z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží.13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru