7 C 345/2024-394 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se domáhají nahrazení projevu vůle žalované směřující k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků s žalobci. Nárok odůvodnili tím, že jsou držiteli restitučního nároku týkajícího se v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány, o nichž bylo v souladu se zákonem o půdě rozhodnuto pravomocným rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a které bylo nahrazeno rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „rozhodnutí , Anonymizováno, “) s tím žalobkyně a) , Jméno žalobce A, získala restituční nárok od své matky paní , jméno FO, , která zdědila restituční nárok po své matce , jméno FO, . Žalobkyně b) , Jméno žalobce B, a žalobkyně c) , Jméno žalobce C, získaly restituční nárok od své matky paní , jméno FO, . Žalobkyně d) , Jméno žalobce D, , žalobce e) , Jméno žalobce E, , , tituly za jménem, získali restituční nárok od své babičky paní , jméno FO, . Žalobce f) , Jméno žalobce F, získal restituční nárok od své matky paní , jméno FO, na základě dědického řízení a žalobce g) , Jméno žalobce G, získal restituční nárok od své otce , jméno FO, . , jméno FO, na základě dědického řízení. Žalobkyni a) náleží ideální 2/9, žalobkyni b) ideální 1/6, žalobkyni c) ideální 1/6, žalobkyně d) ideální 1/18, žalobce e) ideální 1/18, žalobce f) ideální 1/9 a žalobce g) ideální 2/9 restitučního nároku vyplývajícího z rozhodnutí , Anonymizováno, . Celková cena pozemků, které nebyly rozhodnutím , Anonymizováno, oprávněným osobám vydány činí i dle znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného znalkyní , jméno FO, . , jméno FO, částku ve výši , částka, , přičemž tak nevypořádaný restituční nárok žalobců činí po zohlednění jeho částečného vypořádání ve veřejných nabídkách vyhlašovaný žalovanou částku ve výši , částka, . Výše restitučního nároku evidovaná žalovanou, dle které žalobcům náleží restituční nárok pouze o zanedbatelné částce je nesprávná a jejich restituční nárok by měl být žalovanou oceněn v mnohonásobně vyšší výši, když nevydané pozemky byly v době převodu na Český stát součástí areálu dostihového závodiště , adresa, , případně se nacházely v jeho bezprostřední blízkosti a tvořily s ním funkční celek (jednalo se o stavební pozemky), tudíž aktuální ocenění restitučního nároku provedeného žalovanou neodpovídá skutečnosti. Celková výše restitučního nároku činí u žalobkyně a) , částka, , u žalobkyně b) , částka, , u žalobkyně c) , částka, , u žalobkyně d) , částka, , u žalobce e) , částka, , u žalobce f) , částka, a u žalobce g) , částka, . Právní předchůdce žalované postupoval při uspokojování restitučního nároku žalobců svévolně a liknavě, jakožto státní orgán disponoval a disponuje značným aparátem a prostředky ke zjištění skutečné výše restitučního nároku žalobců a k určení povahy odňatých pozemků ke dni jejich přechodu na stát, nikterak se na vyhledání podkladů nepodílel a svévolně tak přenesl svou zákonnou povinnost a břemeno spravedlivého vypořádání restitučního nároku na žalobce. Žalovaná měla být primárně tím, kdo bude aktivně přispívat ke stanovení správné výše restitučního nároku. Žalovaná je dlouhodobě v prodlení s uspokojením restitučního nároku žalobců, ačkoliv byl restituční nárok uplatněn již v průběhu roku , Anonymizováno, není dosud uspokojen. Žalobci pravidelně sledovali nabídky pozemků vyhlašovaných žalovanou, do těchto nabídek však nejsou a v naprosté většině případů nebyly zařazovány takové pozemky, jež by odpovídaly vlastnostem nevydaných pozemků, tak, aby byl uspokojen zákonný nárok žalobců. Za celý rok , Anonymizováno, byla zveřejněna pouze jedna veřejná nabídka dle zákona o půdě v letech , Anonymizováno, se pak jednalo o čtyři veřejné nabídky dle zákona o půdě ročně, v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly zveřejněny pouze tři veřejné nabídky náhradních pozemků dle zákona o půdě. Žalovaná setrvale sporuje výši restitučního nároku oprávněných osob, vychází z jeho nesprávného ocenění a ignoruje relevantní judikaturu v oceňování nároku oprávněných osob, reálně tak ztěžuje, ba znemožňuje oprávněným osobám účastnit se veřejných nabídek a uspokojit touto cestou své nároky, a to za situace, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je tak třeba ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1998 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Žalobci zdůraznili, že výše nároku evidovaná žalovanou je nesprávná a jejich restituční nárok by měl být oceněn v mnohonásobně vyšší výši. Žalobci vyhledali podklady, které dokazují, že předmětné nevydané pozemky byly v době převodu na stát součástí areálu dostihového závodiště , adresa, , případně se nacházely v jeho bezprostřední blízkosti a tvořily s ním funkční celek (tj. jednalo se o stavební pozemek). Žalobci disponují znaleckým posudkem, který oceňuje nevydané pozemky dle jejich stavu ke dni přechodu na stát (k roku , Anonymizováno, ) a to č. , hodnota, – dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, vypracovaný znalkyní , jméno FO, . , jméno FO, .2. To, že nebyl nárok žalobců ani po téměř 30 letech od jeho uplatnění vypořádán samo o sobě svědčí o liknavosti žalované bez dalšího i když zákon o půdě nestanoví lhůtu, ve které má stát svou povinnost splnit, je třeba konstatovat, že se tak má stát s ohledem na princip právní jistoty bez zbytečného odkladu. Sama žalovaná ve svém sdělení Odboru řízení restitucí sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, uvádí, že průměrná délka období od uplatnění restitučního nároku oprávněnou osobou podle zákona o půdě, do úplného vypořádání jejího nároku činí 120,14 měsíců, tedy více jak 10 let. V případě žalobců však jde o téměř 30 let. V této souvislosti odkazují žalobci na závěry Nejvyššího soudu ČR obsažené v rozhodnutích sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , že za situace, kdy žalovaná setrvale rozporuje výši restitučního nároku oprávněných osob, vychází z jeho nesprávného ocenění a ignoruje relevantní judikaturu v oceňování nároku oprávněných osob, reálně tak ztěžuje ba znemožňuje oprávněným osobám účastnit se veřejných nabídek a uspokojit touto cestou své nároky. Další skutečností, ze které plně liknavý a svévolný přístup žalované, je upřednostňování převodů pozemků dle zákona č. 503/2012 Sb. (dříve zákona č. 95/1999 Sb.) před uspokojováním nároku oprávněných osob dle zákona č. 229/1991 Sb. kdy ani tato skutečnost plyne z kontroly provedeného u žalované Nejvyšším kontrolním úřadem, takový přístup je zcela v rozporu s povinnostmi žalované, což konstatoval i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že restituční nárok nebyl plně vypořádán, žalovaná postupuje svévolně a liknavě, žalobci se domáhají vypořádání svého nároku soudní cestou, což je i v souladu s bohatou judikaturou, takovou situaci upravující například rozhodnutí , spisová značka, , č. j. , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a dalších. Žalobci se původně domáhali nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků parcelní číslo , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby s poukazem na zájem hospodárnosti řízení a procesní ekonomie, jakož i s ohledem na čerpání restitučního nároku v paralelně vedených soudních řízeních soud řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“) částečně co do požadavku žalobců na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemku parcelní číslo , hodnota, zapsaného v katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , zastavil.4. Nadále tedy předmětem řízení zůstal pouze požadavek žalobců na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že nevydané pozemky dle rozhodnutí , Anonymizováno, byly oceněny znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne , datum, částkou , částka, . S ohledem na výsledek