8 C 255/2025-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalované uhrazení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že BNP Paribas , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně, jako postupník spolu uzavřeli dne , datum, Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky s účinky od , datum, . Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, na dobu neurčitou. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Zároveň byla pří žádosti o poskytnutí úvěru posouzena solventnost žalované v registru dlužníků SOLUS. Žalobkyně v tomto směru porovnávala výši požadovaného úvěru s příjmy žalované a jejími výdaji. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalované úvěr neposkytla, stejně tak z nich nevyplývalo, že by žalovaná měla dluhy po splatnosti. V souladu s čl. III Smlouvy byl žalované poskytnut na úvěrový účet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do , částka, při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu, nejméně však , částka, . Splatnost splátky byla sjednána k 17. dni každého měsíce počínaje , datum, . Po dobu trvání úvěru žalovaná hradila měsíční splátky ve sjednané výši tak, jak žalobkyně dokládá na výpisu z účtu a v historii úvěru. V souladu s čl. III Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 23,41 %, přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smluvní úrok v sazbě 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně kapitalizovala úrok v částce , částka, z částky dlužné jistiny za období od , datum, do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. , datum, . V případě porušení podmínek Smlouvy se žalovaná zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatné pohledávky ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok v částce , částka, v sazbě 12,75 % ročně z dlužné částky od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou s účinností k , datum, k úhradě dlužné částky. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně prohlásila k , datum, celý úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky s tím, že ji poučila o tom, že dluh se dále navyšuje o úrokové příslušenství. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, z částky , částka, , v sazbě 12,75 % ročně, za období od , datum, do , datum, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně z částky od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně se z nařízeného jednání před zdejším soudem dne , datum, omluvila.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy, které předložila žalobkyně:6. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a žádosti/smlouvy k rámcové smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že ji uzavřela žalobkyně a žalovaná dne , datum, a obsahuje prohlášení žalované pro posouzení úvěru schopnosti a údaje o výši možného úvěru, smluvním úroku, RPSN, výši splátek, pokuty při řádném nesplácení, včetně ujednání o pokutě ve výši 0,1% denně z částky v prodlení. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že ji dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaná a upravuje podmínky poskytování bankovních produktů žalobkyní. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském - klasickém úvěru vyplývají podrobnosti při poskytování úvěru včetně řešení sporů. Z výpisu z účtu soud zjistil že žalovaná za období od , datum, do , datum, již uhradila částku , částka, , přičemž k , datum, činí dlužná částka , částka, . Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně oznámila žalované s ohledem na neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , že dne , datum, nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy a dluh se k uvedenému datu zesplatnila. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 5 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž dlužná částka činila , částka, s příslušenstvím. Zaslání předžalobní výzvy žalobkyně doložila podacím archem poštovního doručovatele.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.15. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak neprokazuje, že by žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr dle tvrzení žalobkyně. Žalobkyně soudu nepředložila žádný dokument, ze kterého by vyplývalo, že byly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, výdaje, počet členů domácnosti, zda měla žalovaná další závazky a v jaké výši, zda údaje jím poskytnuté ke své osobě jsou pravdivé, atd. Žalobkyně se spokojila s prohlášením žalované.16. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní