Okresní soud v Litoměřicích 12 C 71/2024-29 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka , částka, je celkovou výší nároků žalobkyně splatných do , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení a předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr (dlužnou jistinu ve výši , částka, a sjednaný úrok ve výši , částka, ) zesplatnila k , datum, . Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, (od společnosti , právnická osoba, .).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimaci může žalobkyně, který nabyl pohledávku postoupením, prokázat dvěma způsoby. První způsob spočívá v možnosti prokázat, že postupitelé doručili dlužníku (alespoň do sféry jeho vlivu) oznámení o postoupení pohledávek, viz rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v němž bylo judikováno, že ke vzniku povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (namísto či vedle postupitele) může dojít i v případě, že např. existence smlouvy o postoupení pohledávky nebyla prokázána či není platná nebo účinná, pokud postupitel jednostranným právním úkonem oznámí dlužníkovi, že došlo k postoupení pohledávky. Druhým způsobem je pak prokázání postoupení platnou a účinnou písemnou smlouvou o postoupení pohledávek.4. Pokud jde o nabytí pohledávky žalobkyní v tomto sporu, nebyl navržen žádný konkrétní důkaz o tom, že oznámení nabyvatele pohledávky a následného postupníka , právnická osoba, . o postoupení bylo doručeno žalovanému, či alespoň odesláno na jeho adresu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že postupitel (, právnická osoba, .) své oznámení o postoupení pohledávky doručil žalovanému, zkoumal soud, zda bude postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, prokázáno platnou a účinnou smlouvou o postoupení pohledávek.5. Po provedeném dokazování, kdy soud provedl všechny žalobkyní navržené a předložené důkazy, soud zjistil, že žádný z těchto důkazů se netýká postoupení žalované pohledávky mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, kromě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , která však obsahuje v § 5 bod. 1 ujednání, že „Smluvní strany si sjednaly, že postoupení Portfolia pohledávek dle této Smlouvy bude účinné dnem zaplacení Kupní ceny, a to v rozsahu Pohledávek, které splňují podmínky podle této Smlouvy.“ Žalobkyně však ani netvrdila, ani neprokázala, že k zaplacení kupní ceny za postupovanou pohledávku skutečně došlo, a vzhledem k této skutečnosti, má soud za to, že neunesla důkazní břemeno o její aktivní legitimaci v tomto sporu.6. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání svých tvrzení o nabytí žalované pohledávky od společnosti , právnická osoba, ., a zmařila si také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobkyni poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil pro typovou jednoduchost a s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.7. Ostatní navržené důkazy nemohou mít na rozhodnutí soudu žádný vliv, a soud se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku pro nadbytečnost nezabývá. Jestliže žalobkyně své právo odvozuje od nabytí žalované pohledávky od společnosti , právnická osoba, ., které nebylo v řízení prokázáno, pak je pro rozhodnutí zcela bez významu, jestli žalovaná pohledávka vznikla, či jestli bylo platné předchozí postoupení.8. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci (ať již vyplývající z oznámení postupitele dlužníkovi či platné a účinné smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, a soudu nezbývá než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobkyně k její aktivní legitimaci.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.