13 C 276/2025-83 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím na základě toho, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne , datum, na koupi vozidla , název, , , číslo, (dále jen „předmětné vozidlo“). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Žalobkyně v této žalobě tvrdila, že v průběhu měsíce listopad , Anonymizováno, zjistila závady na předmětném vozidle v podobě úniku chladící kapaliny a motorového oleje. Žalobkyně proto tvrdila, že kontaktovala žalovaného a jeho spolupracovníka za účelem kontroly vozidla a zjištění možného příčiny úniku těchto kapalin. Prohlídkou vozu bylo údajně zjištěno, že z vozu tyto kapaliny unikají, nicméně ze strany žalovaného ani jeho spolupracovníka nebyla provedena žádná oprava vozu, přičemž jí bylo doporučeno, aby tyto kapaliny průběžně dolévala. Tvrdila přitom, že vozidla užívala pouze příležitostně, tudíž únik provozních kapalin považovala za zvláštní. Protože k opravě této závady nedošlo, nechala žalobkyně zkontrolovat předmětný vůz v autorizovaném servisu pro vozy , název, , přičemž o výskytu vad opětovně informovala žalovaného. Po kontrole vozu přitom bylo ze strany autorizovaného servisu žalobkyni sděleno, že z vozu uniká motorový olej a chladící kapalina, která vytéká z motoru, přičemž cena za opravu těchto vad by se pohybovala minimálně v částce , částka, . Žalobkyně proto vyzvala žalovaného, který je podle ní automechanik, k opravě dle § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, což žalovaný odmítl. Proto žalobkyně následně dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku od kupní smlouvy na předmětné vozidlo odstoupila.2. V podání ze dne , datum, v reakci na poučení ze strany soudu žalobkyně uvedla, že téměř ihned po převzetí vozu a započetí s jeho užíváním se na vozidle vyskytla závada spočívající v úniku provozních kapalin (motorového oleje a chladící kapaliny), což žalobkyně řešila u automechanika , jméno FO, , který jí byl žalovaným doporučen, a to dne , datum, . Protože v důsledku úniku kapalin nebylo možné s vozem jezdit, opětovně se žalobkyně obrátila na doporučeného automechanika dne , datum, , přičemž tento měl únik provozních kapalin rovněž potvrdit. Žalobkyně proto dne , datum, u žalovaného uplatnila práva z odpovědnosti za vady. Žalobkyně zdůraznila, že vady předmětného vozidla potvrdil i znalecký posudek č. , číslo, . Dále uvedla, že skutečnost, že s předmětným vozidlem není něco v pořádku, zjistila téměř neprodleně po jeho převzetí, kdy se rozsvítily kontrolky značící malé množství výše uvedených provozních kapalin, proto již cca 1 měsíc po uzavření kupní smlouvy kontaktovala doporučeného automechanika s žádostí o informace. Skutečnost, že stav vozu neodpovídá jeho stáří, počtu najetých kilometrů a obvyklému opotřebení, zjistila žalobkyně na základě uvedených prohlídek vozu, což bylo potvrzeno prohlídkou v autorizovaném servisu dne , datum, , kdy bylo postaveno najisto, že z vozu unikají provozní kapaliny. Žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že žalovaného o problémech s předmětným vozidlem informovala dne , datum, , kdy rovněž uplatnila práva z vadného plnění, přičemž následně s ním o věci komunikovala a nabízela smírné řešení. Protože žalovaný dostatečně nereagoval, od kupní smlouvy dne , datum, odstoupila.3. V závěrečném návrhu pak žalobkyně setrvala na argumentaci, že vada na voze musela existovat již v době prodeje, tedy ještě před přechodem nebezpečí škody na žalobkyni. Tvrdila, že dne , datum, bylo postaveno najisto, že se na voze závada skutečně nachází, tudíž poté informovala žalovaného o této závadě a projevila svou vůli vadu věci řešit její opravou.4. Žalovaný oproti tomu namítal, že na předmětném vozidle z vyjádření autorizovaného servisu vyplývá pouze nutnost automobil sledovat. Nemá za to, že by toto vyjádření dokládalo vadu plnění v době uzavření kupní smlouvy, resp. přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Poukazoval na to, že žalobkyně začala dolévat chladící kapalinu až v průběhu listopadu , Anonymizováno, a že vozidlo prošlo zevrubnou prohlídkou před vlastním prodejem. Dále poukazoval na to, že žalobkyně nesplnila formální podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy, neboť nebyl vyzván k odstranění vad formou opravy automobilu, přičemž mu neměla být k tomuto poskytnuta příslušná lhůta. Pokud by se žalobkyně dovolávala odstoupení dle ustanovení § 2107 občanského zákoníku, pak žalovaný namítá, že byla zjištěna opravitelná vada v hodnotě okolo , částka, , což při kupní ceně , částka, nelze považovat za podstatnou vadu. V neposlední řadě namítá, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu, neboť vadu vozidla měla zjistit v listopadu , Anonymizováno, , přičemž od kupní smlouvy odstoupila až v únoru , Anonymizováno, .5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného dle této smlouvy koupila předmětné vozidlo za částku , částka, . Předmět plnění byl specifikován pouze značkou, modelem, VIN , VIN kód, a rokem výroby. Bližší podrobnosti o prodávaném vozidle nebyly sjednány. Dle znění kupní smlouvy nebyla žalobkyně upozorněna na žádné konkrétní závady, pouze bylo sjednáno, že žalobkyně coby kupující je srozuměna s tím, že kupuje věc již užívanou, přičemž měla prohlásit, že se seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ní byla provedena zkušební jízda. Kupní smlouva neobsahuje speciální ujednání o odpovědnosti za vady ani ujednání o záruce za jakost.7. Z fotokopie whatsappové komunikace s číslem , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, . informuje „, jméno FO, “ (z okolností vyplývá, že se jedná o žalobce) o tom, že se jí auto „vysralo“ před Vánoci, přičemž se má jednat něco se „vstřikama“. Dotazovala se jej proto, zda má vozidlo dovést a zda jej opraví, anebo zda to má dát do , jméno FO, v , název, . Žalobkyně uvedla, že těsně a během Vánoc to řešit nechtěla; vyjádřila názor, že by to mohla být skrytá vada a že by mohli jít 50 na 50. Na tuto zprávu příjemce odpověděl, že to skrytá vada být nemůže, že v případě vstřiků je problém s palivem; poukazoval na to, že on nic neskrýval s tím, že byli v spolu v , název, , kde měřili tlaky a dělali diagnostiku, přičemž vše mělo být OK. Žalobkyně na to reagovala zprávou, že dle automechanika toto diagnostika neukáže. Mohlo to být už delší dobu a ona si toho všimla, až když byl velkej problém. Příjemce na to odpověděl, že to bylo na diagnostice a že to prošlo emisemi, které by to ukázaly. Zdůraznil, že skrytá vada by musela být už před prodejem a prokázaná, že to nefunguje už delší dobu; když se to stane časem v provozu, tak to může být opotřebením špatným palivem a podobně. Pak účastníci komunikace řešili možnou opravu prostřednictvím bratrance příjemce.8. Tato whatsappová komunikace s číslem , tel. číslo, pokračuje dne , datum, , kdy žalobkyně psala, že nemá dobré zprávy, protože z , název, jí řekli, že je to skrytá vada. Poslala mu proto doporučený dopis s popisem všech vad. Dále měla žalobkyně mluvit se soudním znalcem. K popisu problému žalobkyně uvedla, že tam stříká olej a přepaluje se to, tudíž je nutné přetěsnit víka. Měli jí říct, že je potřeba podívat se i na vstřiky. Pak měli tlakoval chladicí kapalinu; kouří dost bílý dým a kapalina se ztrácí, proto ji musela žalobkyně párkrát i dolévat. Měli jí prý říct, že je možný únik. Částky za opravy obojího měli napočítat okolo , částka, . Příjemci však pořád odpovídal, že to nevidí na skrytou vadu.9. Z whatsappové komunikace s číslem , tel. číslo, ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalobkyně namítala, že pokud to auto odmítne opravit, tak má nárok na ty peníze za auto. Připustila, že nebude mít nárok na celou částku vzhledem k tomu, že najela asi 7 000 km.10. Z whatsappové komunikace s uživatelem „, jméno FO, “ ze dne , datum, vyplývá, že mělo mezi žalobkyní a touto osobou dojít ke schůzce; dále žalobkyně posílá fotografii z motoru vozidla pod přípisem „Přetěsnění vstřiku benzínu“ s tím, že „Voda – dot 4 nebo dot 5“, na což jí , jméno FO, odpovídá, že dot 4,5 je brzdová kapalina a že do haldící se lije destilovaná voda anebo atifreeze.11. Z whatsappové komunikace předložené žalobkyní s uživatelem , jméno FO, z , datum, vyplývá, že , jméno FO, žalobkyni píše, „jedna věc je, ze to neumím a druhá že je to prostě posrany Francouz“, což s tou diagnostikou ani nejde“. Žalobkyni přitom zajímalo, jestli to bude olej nebo snad ne nic jiného, na což jí , jméno FO, odpověděl, že spíš olej a že brzdy se takhle neukážou. Žalobkyně na to odpovídá, že zadní fungují na 20 %, proto je chce vyměnit, přičemž uvádí, že co se oleje týče, tak s tím něco najela a on to měnil před 5 tisíci a ona určitě za tu dobu najedla 2, možná i víc. , jméno FO, jí na toto napsal, že se mění po 15.12. Z whatsappové komunikace předložené žalovaný s uživatelem , jméno FO, ), která navazuje na předchozí komunikaci citovanou v odst. 11 tohoto rozsudku, vyplývá, že ža