13 C 372/2025-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, , přičemž následně žalovaná uhradila pouze , částka, . Úvěr byl použil částečně za účelem konsolidace předchozích závazků žalované – a to na konsolidace dluhu žalované u Raiffeissenbank ve výši , částka, a u žalobkyně ve výši , částka, . Protože žalovaná porušila své povinnosti platit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě toho, že žalovaná měla na svém bankovním účtu disponovat částkou ve výši nejméně , částka, , dále bylo zjištěno, že žalovaná pracovala u společnosti , právnická osoba, ., která jí zaslala platbu dle příslušné pracovní smlouvy. Žalobkyně v neposlední řadě tvrdila, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela v písemně formě smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 15,95 % ročně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 17,2 %. Celkem měla takto žalovaná zaplatit částku , částka, , a to ve 120 splátkách po , částka, . Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované s tím, že úvěr měl sloužit rovněž k úhradě dluhů specifikovaných v příloze 1 (v takovém případě měla jít část úvěru na úhradu těchto dluhů). Smlouva byla účastníky podepsána dne , datum, . K osobě žalované bylo v této smlouvě uvedeno, že má ukrajinskou státní příslušnost, je vdaná, má jedno vyživované dítě a dosáhla učňovského vzdělání. Žalovaná měla bydlet ve vlastním domě/bytě. Jako zdroj příjmů bylo uvedeno zaměstnání s čistým příjmem , částka, ; příjem ostatních členů domácnosti pak byl ve výši , částka, . Výdaje na bydlení dosahovaly , částka, , splátky dalších úvěrů činily , částka, a ostatní výdaje dosahovaly , částka, . Zaměstnavatelem žalované měla být společnost , právnická osoba, . Nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky žalobkyně s kódem , číslo, ; podle těchto podmínek byla žalobkyně oprávněna žádat jednorázové vrácení úvěru mj. tehdy, pokud by žalovaná dlužila dvě a více splátek. Podle přílohy 1 této úvěrové smlouvy měla být částka , částka, použita na splacení úvěru u , právnická osoba, , u které byla výše úvěru , částka, ; a částka , částka, použita na splátku jiného úvěru u žalobkyně č. , hodnota, . Zbývající část jistiny ve výši , částka, pak měla žalobkyně vyplatit na bankovní účet č. , č. účtu, . K samotnému úvěru pak žalobkyně vystavila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující vysvětlení povinností plynoucí z tohoto úvěru.5. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy , číslo, vyplývá, že žalobkyně měla dne , datum, zaslat na účet č. , č. účtu, částku , částka, a na účet č. , č. účtu, částku , částka, .6. Z ověření bonity MLS vyplývá, že MLS klienta bylo vypočteno na částku , částka, (z příjmu klienta ve výši , částka, byla odečtena částka , částka, jako životní minimum dospělých členů domácnosti, částka , částka, jako splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, částka , částka, jako splátky v HC a výše splátky schváleného úvěru , částka, , k tomu byla přičtena částka , částka, jako výše splátek konsolidovaných úvěrů). MLS domácnosti pak bylo vypočteno na , částka, (k příjmu klienta ve výši , částka, byla připočtena částka , částka, coby příjem ostatního člena domácnosti a částka , částka, coby splátka konsolidovaného úvěru, od kterých byla odečtena částka , částka, jako splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, normativní náklady na bydlení ve výši , částka, a životní minimum členů domácnosti ve výši , částka, a částka , částka, co by výše splátky schváleného úvěru.7. Ohledně vlastního posouzení úvěruschopnosti žalované byla soudu ze strany žalobkyně přeložena tzv. Úvěrová zpráva, podle které žalované měly být odmítnuty 2 produkty, přičemž žalovaná měla mít 1 splátkový produkt, a to osobní úvěr s měsíční splátkou , částka, a se zbývající částkou dluhu , částka, ; počet zbývajících splátek činil , Anonymizováno, . Kromě odmítnutých produktů měly být další 2 produkty (ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, ) odvolány samotnou žalovanou. Z karty klienta pak soud ověřil, že žalobkyně měla žalovanou nad rámec výše popsaných informací o majetkové situaci žalované dále lustrovat v různých registrech bez negativního záznamu.8. Žalobkyně v neposlední řadě disponovala výpisem z bankovního účtu , číslo, vedeného u , právnická osoba, ) na žalovanou, podle kterého konečný zůstatek za květen , Anonymizováno, byl na tomto účtu , částka, , přičemž příjmy na účtu dosáhly celkem částky , částka, , výdaje pak činili , částka, ; počáteční zůstatek byl , částka, . Na tento účet přitom byla mj. vložena během dvou dnů hotovost ve výši , částka, , aby v týchž a navazujících dnech byla vybrána částka , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil, že žalovaná zaplatila pouze dvě splátky ve výši , částka, , a to dne , datum, a , datum, .10. Z dokumentu Výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého načerpaného úvěru, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy; výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, . Žalobkyně dále žalovanou vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, .11. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.12. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, připsána částka , částka, , a to z bankovního účtu žalobkyně. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl veden na žalovanou, byla připsána částka , částka, . Společnost , právnická osoba, . k dané věci sdělila, že věc se jí netýká.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle