14 C 41/2026-21 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení jsou nároky žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1996 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZOŠPV“), a zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli k tomu dle zmíněných zákonů byl povinen. Žalobkyně dne , datum, , , datum, a dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období ve výši , částka, , , částka, a ve výši , částka, a k úhradě nákladů na uplatnění ve výši vždy po , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Dále žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu ve výši , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Žalobkyně dále žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu ve výši , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.6. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněné nároky posoudil jako nároky na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu podle § 18, § 4 a násl. ZOŠPV (pro období od , datum, do , datum, ) a dále dle § 6, § 45 a násl. ZPOPV (pro období od , datum, do , datum, ). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši , částka, pro účely zákona stanoví § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZOŠPV (pro období od , datum, do , datum, ) a § 5 a § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZPOPV (pro období od , datum, do , datum, ).7. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za ony tři úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokátka je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.