15 C 50/2025-99 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, dle které zakoupila od žalovaného osobní automobil Volkswagen Golf V, rok výroby 2003, VIN , VIN kód, za kupní cenu , částka, . Při koupi vozidla toto nevykazovalo žádné chyby, projížďka byla v pořádku. Žalobkyně po týdnu jízdy zjistila, že předmětné vozidlo vykazuje chyby, a to „špatný tah, cuká“. Žalobkyně tedy nechala vozidlo prohlédnout u mechanika, kde bylo diagnostikováno, že „před 232 km byly veškeré vady na vozidle smazány“. Žalobkyně kontaktovala žalovaného, žádala, aby vady „uvedené v diagnostice“ odstranil, toto neprovedl. Žalobkyně dne , datum, písemně od smlouvy odstoupila a žádala žalovaného o vrácení kupní ceny ve výši , částka, . Zásilka byla doručena žalovanému , datum, . Žalovaný však kupní cenu vozidla nevrátil, ani žalobkyni nekontaktoval k převzetí předmětného vozidla. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že vozidlo je „aktuálně uskladněno v autoservise , jméno FO, , s autem jezdila asi týden, pak „nechala udělat“ diagnostiku a bylo jí doporučeno, aby s vozidlem nejezdila, že nepatří na silnici“.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neuznal nárok žalobkyně, potvrdil pouze, že předmětem koupě bylo vozidlo Volkswagen Golf V, RZ , SPZ, nájezdem cca 150 000 km, rok výroby 2003. Popsal, že žalobkyně se dostavila osobně se svým otcem, vozidlo si před prodejem prohlédla a „byla provedena zkušební jízda, ačkoliv se jí původně žalobkyně bránila“. Po jízdě, kdy vozidlo jelo v pořádku, žalobkyně sdělila, že o vozidlo má zájem. Žalovaný žalobkyni při prodeji uvedl, že s vozidlem nenajezdil moc kilometrů, měl „v úmyslu si vozidlo nechat“, současně ji sdělil, že vozidlo bude potřebovat i nějaké „investice, neboť je značného stáří a je opotřebené“. Dokonce se žalovaný nabídl, že vozidlo zvedne takzvaně na zvedák, aby si jej mohli blíže prohlédnout, což však odmítla. Navíc žalovaný ještě „doskládal“ interiér vozidla, neboť byl tzv. rozebraný, zajistil výmaz svítící chyby airbagů, původní kupní cena měla být ve výši , částka, . Žalovaný však zakoupil novou autobaterii a nechal vyhotovit náhradní klíč a opravu dálkového ovládání, proto finální kupní cena je částka , částka, . S vozidlem následně jeli účastníci i na dopravní úřad, dopravní inspektorát v , adresa, , kde vozidlo „přepsali“ na žalobkyni. Vozidlo jelo v pořádku bez jakýchkoliv vad. I po prodeji vozidla byl žalovaný nadále žalobkyni „k dispozici“, naučil ji, jak se ovládají zpětná zrcátka, vyměnil zámek levých zadních dveří. Žalobkyně si vozidlo pochvalovala, líbilo se jí „jak jezdí“. Dále ho žalobkyně kontaktovala s tím, že má něco „s kolem“ a žalovaný auto zkontroloval, zjistil, že je vozidlo v pořádku a doporučil ji navštívit pneuservis. Uvedené konzultace a práci žalovaný provedl bezúplatně. Následně žalovaný začal dostávat urážlivé zprávy od žalobkyně o tom, že „měl žalobkyni podvést“, avšak se nedozvěděl, co je s autem špatně. Až ze žaloby se dozvěděl, že „měla být provedena nějaká diagnostika vozidla a zjištěno, že měly být chyby smazány před 232 km“. Žalovanému není známo, co „má být s vozidlem nepořádku“, proč by mělo být vráceno, když žalobkyně netvrdí konkrétní vady vozidla. Odstoupení od smlouvy považuje žalovaný za neplatné a neúčinné, nedůvodné, není zřejmé, zdali se jedná o vady podstatné či nikoliv, neboť žalobkyně neuvádí rozhodná tvrzení.3. Žalobkyně na základě poučení soudu doplnila svá tvrzení, že s žalovaným komunikovali ohledně koupě přes WhatsApp, kdy „vytýkala vady, že smazal ten airbag“. Dále doplnila, že měla problém s „lambda sondou a Egr ventilem“, pak jí žalovaný dával „náhradní budíky, když u tohoto typu vozidla dochází k vadám na diodě, na kontrolce“, avšak na diagnostice jí bylo řečeno, že „tam vada svítí“, a taky „nefungovaly zámky, připlácela si za speciální klíč“. Žalovaný ji sdělil, že vady „odstraní, ale že se bude žalobkyně finančně podílet na opravě“, jednali nejdříve o slevě, požadovala po žalovaném , částka, , že by si auto sama nechala opravit, ale žalovaný ji však nabídl pouze , částka, , proto nechtěla na dohodu přistoupit, navíc se později objevily další chyby. Dále tvrdila, že vzhledem k tomu, že žalovaný „neopravil vady v dostatečně dlouhé poskytnuté lhůtě“, žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila do smlouvy.4. Žalovaný doplnil svá tvrzení, že účastníci spolu komunikovali přes Whatsapp aplikaci, prodeji vozidla byli přítomni svědci , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Dále upozornil na to, že v kupní smlouvě nejsou žádné vady popsány, protože vozidlo závady nevykazovalo, naopak žalobkyně se seznámila se stavem vozidla, toto podepsala. Podepsala, že „vozidlo je opotřebené“ a že se podrobně a pečlivě seznámila s vozidlem. Když žalobkyně vytkla nefunkční „seřizování zpětných zrcátek“, dne , datum, , tentýž den ji navštívil, vysvětlil jí ovládací funkce, vše fungovalo na místě bez problémů. Žalobkyně potřebovala pouze vysvětlit, jakým způsobem se zrcátka nastavují. Dále žalobkyně vytkla „prasklý lak na levém předním blatníku“, dne , datum, . žalovaný nabídl bezplatnou opravu laku na jaře roku 2025, přestože lak byl poškozený již před prodejem a žalobkyně s touto zjevnou vadou bez pochybností byla seznámena. S řešením opravy laku na jaře roku 2025 žalobkyně souhlasila. Dále vytkla nefunkční zámek zadních levých dveří a žalovaný dne , datum, provedl bezplatnou výměnu zámku výlučně na své náklady, dále vytkla nefunkční dálkové ovládání dne , datum, a žalovaný doporučil žalobkyni navštívit firmu Autoklíč Kraupner , adresa, , kde tyto klíče s centrálním zamykáním byly nekódovány před prodejem vozidla a doklad o tom předal žalobkyni. Následně , datum, proběhla reklamace u této firmy v , adresa, a dálkové ovládání bylo bez problémů funkční, Následný den , datum, vytkla „nějaký problém s kolem“, opět žalovaný dne , datum, bez požadavku na jakoukoliv úhradu kolo zkontroloval, doporučil návštěvu autoservisu kvůli vyvážení kol, neboť žádné poškození nezjistil. Zároveň vytkla takzvaně „divné zvuky z podvozku“, žalovaný se s vozidlem projel, doporučil výměnu tlumiče, nabídl se, že je objedná, uhradí je a bezplatně vymění s tím, že však upozornil žalobkyni, že další opravy si již bude muset žalobkyně zajistit a uhradit sama. S tímto řešením žalobkyně souhlasila. Následně dne , datum, vytkla „svítící kontrolu ESP“, nicméně k dořešení již nedošlo, neboť následně žalobkyně byla v komunikaci „vulgární a zcela nekonkrétní“. Začala žalovaného obviňovat z podvodu, ale nebyla schopna uvést konkrétně, co se s vozidlem stalo. Žádné další konkrétní vady žalobkyní vytknuty nebyly, ani v písemném odstoupení od kupní smlouvy.5. Žalobkyně dále v průběhu řízení specifikovala, že vozidlo v době prodeje mělo podstatné vady, které jsou uvedeny v seznamu záznamů v paměti událostí ze dne , datum, , a to lambda sonda, závada číslo , hodnota, , řada 1sonda 1, okruh topného proudu přerušení, Egr ventil, závada číslo , hodnota, , systém zpětného vedení výfukových plynů, dále vyměněné budíky, nesvítící kontrolka vady lambda sonda a Egr ventil – závada číslo , hodnota, - potenciometr zpětného vedení výfukových plynů a další. Dále doplnila, že má k dispozici zprostředkovatelskou smlouvu, dle které , adresa, byl majitelem vozidla a prodával žalovanému vozidlo za částku , částka, .6. V rámci mimosoudního řešení sporu bylo soudem zjištěno, že v rámci komunikace účastníků žalovaný nabídl slevu z ceny vozidla, řádově , částka, , nesouhlasil však s tím, aby odstoupila žalobkyně od smlouvy před tím, než by mu „dala“ čas na odstranění vady a ani neznal konkrétní vady. Předával vozidlo bez vad, nemá zájem ho získat vadné zpět. Rozhodně popřel, že by činil zásahy do elektroniky, pouze byl proveden výmaz vady airbagu po opravě skrz diagnostiku. Musí se vzít v úvahu, že se jedná o vozidlo 22 let staré se značným nájezdem. Při přepisu žádné vady nebyly zdůrazněny a specifikovány. U běžně opotřebovaného vozidla vyššího nájezdu se při diagnostice vady běžně objevují. Žalovaný předtím, než vozidlo prodal žalobkyni, měl rozebraný jeho interiér a odpojoval airbagy a pokud je odpojil, tak jednotka vozidla to samozřejmě rozpozná a trvale zanese do paměti vozidla, a protože chtěl předat auto bez chyby, zajistil výmaz této chyby airbagů, aby již nesvítila, aby airbag byl po složení interiéru vozidla správně zapojen.7. Soud následně provedl odpovídající dokazování dle návrhů obou účastníků:8. Z tiskopisu označeného kupní smlouva bylo zjištěno, že jako prodávající byl v tabulce uveden žalovaný, jako kupující uvedena žalobkyně a měli uzavřít smlouvu kupní o koupi automobilu s uvedením, že na vozidle neváznou žádná práva a pohledávky třetích osob a že vozidlo není odcizené, není použité jako zástava, není předmětem exekuce a nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily prodeji vozidla s tím, že je ručně dopsáno, že předmětem prodeje je osobní automobil značky Volkswagen GolfV VIN: , VIN kód, , rok výroby