20 C 324/2025-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 63 996,01 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne 12.12.2021 uzavřel Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzal, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 12.02.2023 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 12.02.2023. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat úrokovou sazbu z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 11 655,84 Kč od 13.02.2023 ve výši 8% ročně a na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15% ročně a na úhradu smluvní pokuty 10 000 Kč sjednané přímo ve Smlouvě.2. Dále že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne , datum, uzavřel Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 17.9.2022 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 17.09.2022. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat úrokovou sazbu z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 11 056,69Kč od 18.09.2022 ve výši 15% ročně a na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15% ročně a na úhradu smluvní pokuty 15 000 Kč sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.10.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný uhradil celkem částku 53 964 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku dále neuhradil žalobkyni ničeho.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil.4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12.12.2021 soud ověřil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 12.12.2021 smlouvu, na jejím základě , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a celkovou částku 37 184 Kč, tj. jistinu navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 17 184 se žalovaný zavázal splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 14ti měsíčními splátkami po 2 656 Kč. Součástí je předpis splátek. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17.7.2021 soud ověřil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 17.7.2021 smlouvu, na jejím základě , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a celkovou částku 55 776 Kč, tj. jistinu navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 25 776 se žalovaný zavázal splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 14ti měsíčními splátkami po 3 984 Kč. Součástí je předpis splátek. Z výpisu z Obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 24.1.2025 soud ověřil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 24.1.2025 soud ověřil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka žalobkyní. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud ověřil, že předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky sdělil předchůdce žalobkyně žalovanému, postoupení pohledávky žalobkyni.6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:14. Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.15. V projednávané věci žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by žalobkyně, resp. její předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet úvěr poskytnutý ve výši 20 000 Kč, resp. 30 000 Kč včetně celkového navýšení na částku 37 184 Kč v 14ti měsíčních splátkách po 2 656 Kč, resp. na 55 776 Kč po 3 984 Kč měsíčně při stanovené RPSN. Žalobkyně soudu nepředložila žádný dokument, ze kterého by vyplývalo, že byly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, výdaje, počet členů domácnosti, zda měl žalovaná další závazky a v jaké výši, zda byl veden v registru dlužníků bank apod.16. Žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak př