Okresní soud v Litoměřicích 7 C 133/2026-34 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že částku , částka, po žalované požaduje z titulu dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši , částka, , s tím, že součástí Dohody byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila podle splátkového kalendáře ničeho. Podle čl. 8 Dohody platí: "V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným." Žalobkyně uplatňuje nárok na základě Dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovanou, coby dlužníkem. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále také "Původní věřitel"). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky.2. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně a žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“), když tito, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání nedostavili žalobkyně a její právní zástupce svou neúčast na jednání omluvili. Soud přitom vyšel ze spisu a ve spisu založených listinných důkazů.3. Vzhledem k postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimaci může žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, prokázat dvěma způsoby. První způsob spočívá v možnosti prokázat, že postupitelé doručili dlužníku (alespoň do sféry jeho vlivu) oznámení o postoupení pohledávek, viz rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v němž bylo judikováno, že ke vzniku povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (namísto či vedle postupitele) může dojít i v případě, že např. existence smlouvy o postoupení pohledávky nebyla prokázána či není platná nebo účinná, pokud postupitel jednostranným právním úkonem oznámí dlužníkovi, že došlo k postoupení pohledávky. Druhým způsobem je pak prokázání postoupení platnou a účinnou písemnou smlouvou o postoupení pohledávek.4. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Podle § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.7. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.8. Podle § 1881 odst. 2 o.z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.9. Ze splátkové dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou splátkovou dohodu ohledně závazku žalované plynoucí ze smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (dále i jen jako „dotčená pohledávka“.10. Původním věřitelem dotčené pohledávky tak byla společnost , právnická osoba, , která měla dotčenou pohledávku postoupit společnosti , právnická osoba, ., tato poté společnosti , právnická osoba, , tato posléze společnosti , právnická osoba, ., a tato nakonec žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané postoupení dotčené pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., když toto postoupení pohledávky žalované oznamovala samotná společnosti , právnická osoba, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, i ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, , má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, byla postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni.13. Z žádného soudu předloženého důkazu však nevyplývá, že by dotčená pohledávka ze smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, a kdy byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . a dále ze společnosti , právnická osoba, na společnosti , právnická osoba14. Postoupení dotčené pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, samotný podpis Splátkové dohody žalovanou a společností , právnická osoba, takové postoupení pohledávky neprokazuje, ani samotné oznámení o postoupení pohledávky učiněné společností , právnická osoba, . učiněné přípisem ze dne , datum, (spolu s výpisem z poštovního podacího archu ze dne , datum, ) či oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, učiněné společností , právnická osoba, (spolu s výpisem z poštovního podacího archu ze dne , datum, ).. Taková skutečnost by musela být doložena buď smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, včetně seznamu postupovaných pohledávek, nebo oznámením o postoupení pohledávky žalované učiněné nikoli společností , právnická osoba, ., či společností , právnická osoba, či žalobkyní, ale společností , právnická osoba15. Postoupení dotčené pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, by bylo nutno doložit smlouvou o postoupení pohledávky mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, či oznámením o postoupení pohledávky učiněné nikoli společností , právnická osoba, (ani společností , právnická osoba, . či žalobkyní), ale společností , právnická osoba16. Takovéto důkazy však soudu předloženy nebyly.17. Z předložených listin nemá soud za prokázané, že by původní , právnická osoba, . postoupil dotčenou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ani že by dotčenou pohledávku postoupila společnost , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, .18. Na základě shora uvedených důkazů a skutečností dospěl soud k závěru, že se žalobkyni nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, že pohledávka, která byla poskytnuta žalované společností , právnická osoba, byla postoupena na společnost , právnická osoba, ani že by dotčenou pohledávku postoupila společnost , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, .19. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila dobrodiní poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla jiné důkazy k prokázání svých tvrzení o postoupení žalované pohledávky mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , a dále mezi společnostmi , právnická osoba, .a , právnická osoba, , než konstatované shora, a zmařila si tak možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz. například usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.20. Žalobkyně tak neprokázala svou aktivní legitimaci ohledně žalované pohledávky (ať již vyplývající z oznámení zastupitele, či platné smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní), soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobkyní.21. Navíc soud dodává, že jak se podává ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , Anonymizováno, z účtu společnosti , právnická osoba, byly na účet žalované připsány částky dne , datum, Kč, dne , datum, a dne , datum, všechny pod variabilními symboly , Anonymizováno, to je celkem částka , částka, . Avšak z účtu žalované byly tyto částky zaslány zpět na účet společnosti , právnická osoba, a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, všechny s variabilním symbolem , var. symbol, , to je celkem , částka, . Tedy na základě této zprávy soud by ani neměl za prokázané, že se žalovaná na úkor společnosti , právnická osoba, ve tvrzeném rozsahu, tj. co do částky , částka, bezdůvodně obohatila, když poskytnuté částky v den, kdy byly připsány na účet žalované, byly zaslány zpět na účet poskytující společnosti , právnická osoba, , tedy případné bezdůvodné obohacení žalovaná hned vrátila.22. Podle § 142 odst. o. s. ř. by měla úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vyložených nákladů řízení, jak se však podává z obsahu spisu žalované, žádné náklady řízení nevznikly, bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.