7 C 76/2026-38 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně se dále domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. A konečně, žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázala, že by žalované částky žalobkyni uhradila ve lhůtě jejich splatnosti.3. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , bylo v rozhodném období, tj. v období od , datum, do , datum, , provozováno, přičemž jako jeho vlastník a provozovatel byla v rozhodném období evidována žalovaná, a to od , datum, dosud. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovanou jako provozovatele je možno dovozovat, že žalovaná je zároveň jeho vlastníkem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno mohla žalovaná prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaná se ve věci nevyjádřila, byla ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalované ze dne , datum, , jež byla žalované doručena nejpozději dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.7. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalované ze dne , datum, , jež byla žalované doručena nejpozději dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.8. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalované ze dne , datum, , jež byla žalované doručena nejpozději dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do , datum, . Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, přičemž doručena jí byla dne , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do , datum, . Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, přičemž doručena jí byla dne , datum, .14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do , datum, . Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, přičemž doručena jí byla dne , datum, .15. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Dle registru vozidel bylo předmětné vozidlo v rozhodném období evidováno jako provozované, žalovaná však coby jeho vlastník a provozovatel neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši , částka, , , částka, a , částka, , a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná příspěvek za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatila, ač byla o jeho zaplacení opakovaně upomínána dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Splatnost první pohledávky nastala dne , datum, , druhé pohledávky dne , datum, a třetí pohledávky dne , datum, .16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.17. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, účinného do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný do , datum, “), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jeh