16 C 327/2020-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 371,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 389,92 Kč, smluvní pokuty ve výši 867,14 Kč. Žalobkyně uvedla následující: Žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na podkladě uzavřené smlouvy byly žalovanému bezhotovostně převedeny finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 549,40 Kč do [datum]. Žalovaný však svůj závazek nedodržel, jelikož úvěr řádně a včas nevrátil. S ohledem na tuto skutečnost mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a dále povinnost zaplatit poplatky za prodlení. Žalovaný celkem uhradil částku 2 572,46 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného částku 7 612,91 Kč, přičemž se skládal z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč, z neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 561,97 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 827,95 Kč, smluvní pokuty ve výši 867,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 355,86 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na úhradu svého dluhu po postoupení pohledávky neuhradil ničeho ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 4 257,06 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 3 389,92 Kč a smluvní pokutu ve výši 867,14 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], když dokončil tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaný zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru právnímu předchůdci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do [datum] celkem 5 549,40 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 3 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil dopisem ze dne [datum]. K zaplacení vzniklého dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, prostřednictvím elektronických prostředků, tj. webových stránek (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.). 7. Soud se však z úřední povinnosti musel zabývat otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet (srov. § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie – druhého senátu ze dne [datum] ve věci [právnická osoba] proti [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo]). 8. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že nedisponuje důkazy k prokázání, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného zkoumala. Žalobkyně tedy netvrdila a neprokázala, že by došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou. Platby žalovaného v celkové výši 2 572,46 Kč proto soud započítal na dlužnou jistinu (nikoliv na smluvní pokutu nebo příslušenství, které nebyly platně sjednány). Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni dlužnou část poskytnuté jistiny ve výši 427,54 Kč (§ 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Ve zbytku soud žalobu zamítl. 10. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit svůj dluh žalobkyni. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Žalovaný v řízení netvrdil nic ohledně toho, jaké jsou jeho možnosti ohledně vrácení jistiny úvěru, soudu proto nezbylo, než stanovit standardní třídenní lhůtu k plnění. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný (s přihlédnutím k hodnotě příslušenství), žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, proto nemá právo na jejich náhradu.