13 C 305/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 14 470 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 838,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 453,73 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 990,94 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky 10 990,94 Kč od [datum] do zaplacení). V žalobě tvrdí následující: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 21 170 Kč (12 000 Kč a 9 170 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 365 Kč. [příjmení] 9 170 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 680 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 290 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradila pouze částku 6 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne [datum]. Žalovanou částku 14 470 Kč tvoří jistina zápůjčky 10 990,94 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 280,84 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 198,22 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 702,09 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 562,72 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 653,82 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 702,09 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky 1 702,09 Kč od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 17 690 Kč (10 000 Kč a 7 690 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč. [příjmení] 7 690 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 290 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze částku 8 880 Kč a po postoupení pohledávky celkem částku 12 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne [datum]. Žalovanou částku 1 702,09 Kč tvoří kapitalizované úroky ve výši 1 653,82 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 562,72 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaná je státním občanem [anonymizováno] republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru a o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. Poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci dali souhlas k rozhodnutí věci bez jednání, rozhodl soud s odvoláním na ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“), bez jednání. 5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 700 Kč, kterou žalovaná uhradila žalobkyni po podání žaloby. Žalobkyně tuto platbu započetla na jistinu pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce [číslo] požádala soud, aby co do částky 1 700 Kč řízení zastavil. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval. 6. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce v hotovosti [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná hotovost v uvedené výši převzala, což potvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 12 000 Kč a dále poplatek 9 170 Kč, který se skládá z úroku 1 680 Kč, z„ administrativní činnosti“ 2 400 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 4 800 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 290 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 21 170 Kč. Ve smlouvě o úvěru je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 58 týdenních splátkách po 365 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (prokázáno smlouvou o půjčce v hotovosti [anonymizováno] půjčka ze dne [datum]). V čl. 5 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami). V čl. 1 smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 23,66 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná uhradila celkem 6 700 Kč. 7. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] spol. s r.o. od [číslo] a její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč. Další příjmy žalovaná nemá. Dále uvedla, že platí nájem ve výši 3 100 Kč měsíčně, půjčku ve výši 1 372 Kč měsíčně a další výdaje domácnosti činí 4 000 Kč měsíčně. Použitelný příjem žalované byl ve výši 9 528 Kč. Žalovaná tyto údaje doložila pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou (prokázáno kartou zákazníka ze dne [datum]). 8. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dále dne [datum] smlouvu o půjčce v hotovosti [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná hotovost v uvedené výši převzala, což potvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 10 000 Kč a dále poplatek 7 690 Kč, který se skládá z úroku 1 400 Kč, z„ administrativní činnosti“ 2 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 4 000 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 290 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 17 690 Kč. Ve smlouvě o úvěru je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (prokázáno smlouvou o půjčce v hotovosti [anonymizováno] půjčka ze dne [datum]). V čl. 5 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami). V čl. 1 smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 23,66 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná uhradila do postoupení pohledávky celkem 8 880 Kč a po postoupení pohledávky celkem částku 12 000 Kč. 9. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] spol. s r.o. od [číslo] jako operátor výroby a její čistý měsíční příjem činí 17 200 Kč. Další příjmy žalovaná nemá. Dále uvedla, že platí nájem ve výši 3 500 Kč měsíčně a další výdaje domácnosti činí 5 000 Kč měsíčně. Použitelný příjem žalované byl ve výši 8 700 Kč. Žalovaná tyto údaje doložila pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou (prokázáno kartou zákazníka ze dne [datum]). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou dne [datum] na ž