15 C 288/2021-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o zápůjčce dne 21. 10. 2018, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. Žalovaný převzal peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 20 988 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 372 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a odměnu za zpracování, doručení a administrativní zpracování činnost a flexibilní splácení ve výši 8 888 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 728 Kč, celkem 18 měsíčními splátkami po 2 611 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 21. 4. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 26. 3. 2019 činila dlužná jistina částku 26 000 Kč a dlužný poplatek částku 20 988 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši 44 910,80 Kč, kterou činila jistina ve výši 26 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 18 910,80 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 047,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 246,13 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný na předmětnou smlouvu neuhradil ničeho. 2. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 5. 5. 2018, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému poté, co ověřil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný převzal peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 66 985 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 23 071 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a odměnu za zpracování, doručení a administrativní zpracování činnost a flexibilní splácení ve výši 25 441 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 18 473 Kč, celkem 24 měsíčními splátkami po 5 708 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 5. 5. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 25. 6. 2019 činila dlužná jistina částku 4 972,48 Kč a dlužný poplatek částku 3 097,52 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši 97 129 Kč, kterou činila jistina ve výši 52 408,05 Kč a dlužný poplatek ve výši 44 720,95 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 9 583,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 944,43 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 52 408,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 52 408,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 34 711 Kč. Po postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 21. 10. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 26 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 20 988 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 372 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 888 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 728 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí částku ve výši 46 988 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 2 611 Kč a poslední činí 2 601 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 5. 5. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 70 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 66 985 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 23 071 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 25 441 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 18 473 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí částku ve výši 136 985 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 5 708 Kč a poslední činí 5 701 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z 24. a 52. strany seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, ze dne 18. 12. 2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, které bylo podle podacího lístku žalovanému posláno dne 25. 1. 2021. 7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, z podacího lístku z téhož dne a z tabulek o umoření ze dne 12. 1. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, aby uhradil celkem částku 186 856,05 Kč, a to nejpozději do 13. 7. 2021. 8. Přípisem zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v kartách zákazníka. Na podporu svých tvrzení pak předložila pouze Karty zákazníka ze dne 21. 10. 2018 a ze dne 5. 5. 2018 (obojí již spisem) a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97. 9. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 21. 10. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž