15 C 331/2021-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“ nebo„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr smlouvu o zápůjčce dne 4. 9. 2018, [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 17 836 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 5 392 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 597 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 847 Kč, celkem 18 měsíčními splátkami po 2 214 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 4. 3. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši 11 204,49 Kč. Právní předchůdkyní žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 5. 3. 2020, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části ve výši 27 820,67 Kč, kterou činila jistina ve výši 16 813,36 Kč a dlužný poplatek ve výši 11 007,31 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 914,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 807,33 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 813,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 813,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku. 2. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 14. 5. 2018, [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 12 283 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 127 Kč, celkem 60 týdenními splátkami po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 8. 7. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši 14 554,51 Kč. Právní předchůdkyní žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 5. 3. 2020, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části ve výši 11 728,49 Kč, kterou činila jistina ve výši 6 844,38 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 884,11 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 979,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 735,77 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 844,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 844,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Bulharské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení). 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z karty zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 9. 2018 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 4. 9. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 22 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 17 836 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a poplatek za administrativní činnost, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí 39 836 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby byla 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovostním režimu, a to do rukou osoby uvedené ve smluvních podmínkách 18 měsíčními splátkami po 2 214 Kč, když první splátku je Zákazník povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, poslední splátka je splatná posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Dále se právní předchůdkyně žalobkyně a Zákazník dohodli, že v případě, kdy Zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z karty zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 14. 5. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 14 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 12 283 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení, poplatek za administrativní činnost, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí 26 283 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby byla 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovostním režimu, a to do rukou osoby uvedené ve smluvních podmínkách v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 439 Kč a poslední činí 382 Kč, když první splátku je Zákazník povinen zaplatit v den podpisu smlouvy, a každou následující splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Dále se právní předchůdkyně žalobkyně a Zákazník dohodli, že v případě, kdy Zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příslušných stran ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že dne 18. 12. 2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, které bylo podle podacího lístku žalovanému odesláno dne 25. 1. 2021, a že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, z podacího lístku ze dne 28. 6. 2021 a z tabulek o umoření ze dne 12. 1. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, že na smlouvu [číslo] dluží na jistině částku 16 813,36 Kč a na smlouvu [číslo] dluží na jistině částku 6 844,38 Kč. 9. Přípisem zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právn