7 C 236/2019-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 511 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně, a to od 16. 4. 2016 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne 6. 6. 2015 se žalovaný dopustil dopravního přestupku, v jehož důsledku zavinil [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) dopravní nehodu, při které vznikla škoda ve výši 27 511 Kč. S ohledem na to, že k datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), [obec] kanceláři pojistitelů tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za vzniklou škodu způsobenou žalovaným (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti). [obec] kancelář pojistitelů nahradila škodu v plné výši (27 511 Kč), pročež tato škoda se skládala z částky 24 728 Kč (plnění vyplacené dne 1. 3. 2016 poškozenému) a částky 2 783 Kč (likvidační poplatek vyplacený [právnická osoba] s.r.o. dne 3. 3. 2016). Na základě § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti dne 16. 3. 2016 [obec] kancelář pojistitelů uplatnila vůči žalovanému regresní nárok v celkové výši 27 511 Kč s tím, že žalovaný byl povinen jej uhradit nejpozději do 15. 4. 2016, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Dne 16. 5. 2016 pak [obec] kancelář pojistitelů svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně poté dne 21. 7. 2016 vyzvala předžalobní výzvou žalovaného k úhradě dluhu, ale žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 6. 6. 2015 soud zjistil, že dne 6. 6. 2015 ve 23:28 hod. došlo v [obec] k dopravní nehodě. Žalovaný, který couval s vozidlem, takto naboural do stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení]. 5. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] (bez označení datem) soud zjistil, že žalovaný výše uvedenou dopravní nehodu zavinil, přičemž k vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše pojistného plnění pro poškozeného [jméno] [příjmení] byla vyčíslena na částku 24 728 Kč; poplatek za zpracování škodné události [právnická osoba] s.r.o. pak činil 2 783 Kč. 6. Z výpisu z pojištění vozidel soud zjistil, že vozidlo bylo ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti pojištěno v období od 11. 8. 2013 do 25. 2. 2015. 7. Z listiny označené jako„ Stanovení výše skutečné škody vozidla“ (bez označení datem) soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. uzavřela, že skutečná škoda na poškozeném vozidle činila 24 728 Kč (likvidace provedená formou rozpočtu nákladů na opravu). Z listiny označené„ Vyrozumění o výsledku šetření škodné události“ ze dne 29. 2. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. oznámila poškozenému [jméno] [příjmení], že na jeho bankovní účet bude poukázána částka 24 728 Kč. 8. Z listiny označené„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 16. 3. 2016 soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady vyčíslené na částku 27 511 Kč, která se skládá z částky, která byla uhrazena poškozenému a z nákladů vynaložených na její likvidaci, a to nejpozději do 15. 4. 2016. 9. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([obec] kancelář pojistitelů) a žalobkyní dne 16. 5. 2016 soud zjistil, že touto smlouvou došlo ke dni 16. 5. 2016 k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy na žalobkyni. Soud dále zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným pak byla v této příloze obsažena (řádek [číslo]). 10. Z listiny„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne 8. 7. 2016 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně, kterou měl za žalovaným, a to právě na žalobkyni. Žalovaný byl současně informován, že výše jeho dluhu ke dni postoupení činí 27 511 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 7. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě částky 27 511 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy, přičemž v opačném případě byl žalovaný upozorněn, že jinak bude záležitost řešena soudní cestou; soud dále zjistil, že k odeslání výzvy došlo dne 21. 7. 2016. 12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 6. 6. 2015 došlo v 23:28 hod. v [obec] k dopravní nehodě tak, že žalovaný s vozidlem nacouval do stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení], čímž byla poškozenému na jeho vozidle způsobena škoda. K datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, neboť toto pojištění v případě vozidla zaniklo již dne 25. 2. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně ([obec] kancelář pojistitelů) z důvodu neexistence sjednaného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného uhradila poškozenému za opravu vozidla částku ve výši 24 728 Kč a dále uhradila i likvidační poplatek ve výši 2 783 Kč za zpracování škodní události, kterou likvidovala [právnická osoba] s.r.o. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žalovaného výzvou ze dne 16. 3. 2016 vyzvala k úhradě částky, kterou z důvodu vzniku škodné události vynaložila, a to do 15. 4. 2016. Žalovaný nezaplatil k výzvě ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně následně ke dni 16. 5. 2016 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K zaplacení celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou označenou datem 8. 7. 2016, která byla odeslána 21. 7. 2016, avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho. <i>13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>15. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně spln