7 C 283/2021-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 28. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím. 2. Požadavek na zaplacení uvedené žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil úvěr, který mu poskytla společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 2. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem kapitalizované úroky ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 3. 3. 2019 a konče dnem 19. 4. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 15 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 3 666,75 Kč na jistinu, ve výši 4 000 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, ve výši 4 000 Kč na odměnu za administrativní činnost a ve výši 3 333,25 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaná částka ve výši 21 000 Kč se skládá z dlužné jistiny 16 333,25 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 666,75 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 2 339,80 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 229,53 Kč, úroku ve výši 19,03 % ročně z dlužné jistiny 16 333,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 16 333,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Doplněním žaloby ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně k výzvě soudu ze dne 22. 9. 2021 č. j. 7 C 283/2021-12 k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z výplatní pásky a pracovní smlouvy žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s měsíčním příjmem 20 365 Kč a žije ve spoluvlastnictví. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z vyjádření žalobkyně při jednání, obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně dokládala svou procesní subjektivitu. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 24. 2. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 36 000 Kč, která byla v částce 20 000 Kč jistinou, v částce 4 000 Kč kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy, v částce 4 000 Kč administrativním poplatkem a v částce 8 000 Kč odměnou za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že obnos 20 000 Kč převzal v hotovosti. 8. Z karty zákazníka s žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč v hotovosti s dobou splatnosti 60 týdnů a hotovostním výběrem splátek. Žalovaný uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním bydlení (spoluvlastník), má vyživovací povinnost k jednomu nezletilému dítěti, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, má jiný peněžitý závazek ve výši 1 300 000 Kč s výší měsíční splátky 4 886 Kč. Jako celkové měsíční příjmy uvedl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši 20 365 Kč, jako celkové měsíční výdaje uvedl částku 14 886 Kč, která se sestávala z výdajů žalovaného na bydlení ve výši 2 500 Kč, osobních výdajů ve výši 7 500 Kč a splátky úvěrů/zápůjček ve výši 4 886 Kč. Výše použitelného příjmu tak činila 5 479 Kč. 9. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc prosinec 2018 soud zjistil, že žalovaný za uvedený měsíc dosáhl příjmu 21 149,30 Kč vyplaceného mu zaměstnavatelem [právnická osoba] 10. Ze změny pracovní smlouvy žalovaného ze dne 10. 3. 2008 soud zjistil, že žalovaný pracoval od 1. 2. 2005 u společnosti [právnická osoba], a to na dobu neurčitou. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí žalovaného ke dni 22. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl k uvedenému dni spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. 33, jehož součástí byla stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. Nemovitosti byly zatíženy zástavním právem smluvním. Stejné skutečnosti soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí žalovaného ke dni 24. 2. 2019. 12. Z výpisu splátek žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 15 000 Kč, a to splátkou dne 5. 3. 2019 ve výši 2 000 Kč, splátkou dne 26. 3. 2019 ve výši 500 Kč, splátkou dne 4. 4. 2019 ve výši 2 000 Kč, splátkou dne 14. 5. 2019 ve výši 5 000 Kč a splátkou dne 13. 7. 2019 ve výši 5 500 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 15. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku ze dne 14. 5. 2021 vyplývá, že žalovaný byl k zaplacení žalované částky před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 17. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 24. 2. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 000 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč, úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného tak, že u žalovaného sice ověřila jeho měsíční příjem, ale nikterak neověřila jeho výdaje, zejména výdaje na bydlení v nepřiměřeně uvedené nízké výši 2 500 Kč, a nezohlednila vyživovací povinnost k dítěti ve výdajích žalovaného. Výši příjmu a výdajů celé domácnosti právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala vůbec. 18. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>19. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>21. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>22. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>23. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>24. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvl