7 C 289/2021-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 30. 7. 2021 a doplněnou podáním ze dne 20. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 891 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 2. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku 19 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 16 491 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 398 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 098 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 995 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 3. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 18. 3. 2019 Celkem uhradil žalovaný částku ve výši 3 600 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 31 891 Kč se skládá z dlužné jistiny 17 368,75 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 522,25 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 8 814,64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 930,61 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 17 368,75 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % z dlužné jistiny 17 368,75 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 984 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 18. 12. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku 12 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 10 600, Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 146 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 404 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 5 050 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 2. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 18. 3. 2019 Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 4 616 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 17 984 Kč se skládá z dlužné jistiny 9 904,23 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 079,77 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 5 398,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 700,64 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 9 904,23 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % z dlužné jistiny 9 904,23 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 2. 2. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne zápůjčku 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 16 491 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 3 398 Kč, odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 995 Kč a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 098 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 592 Kč a poslední splátce ve výši 563 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy zjistil, že výše smluvního úroku je sjednána jako pevná ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne zápůjčku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 10 600 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 2 146 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 404 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 050 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 377 Kč a poslední splátce ve výši 357 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy zjistil, že výše smluvního úroku je sjednána jako pevná ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy. 7. Ze smluvních podmínek, které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. V článku 10 smluvních podmínek vyplývá, že se strany rovněž dohodly, že v případě kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 8. Zákaznická karta žalovaného ze dne 2. 2. 2018 dokládá, že žalovaný uvedl, že má jednu vyživovací povinnost, jeho čistý příjem činí 7 117 Kč, další příjem domácnosti činí 12 000 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje činí 15 500 Kč, z čehož 3 748 Kč připadá na splátky úvěrů. Tyto informace měly být ověřeny z nájemní smlouvy, 3 výplatních pásek a z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 27. 12. 2017. 9. Zákaznická karta žalovaného ze dne 18. 12. 2017 dokládá, že žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý příjem činí 6 994 Kč, má další příjem 2 500 Kč a další příjem domácnosti činí 12 000 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje činí 13 500 Kč, z čehož 2 052 Kč připadá na splátky úvěrů. Tyto informace měly být ověřeny z nájemní smlouvy, z pracovní smlouvy a z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 21. 1. 2016. 10. Z přehledů plateb vyplývá, jak měl žalovaný na zápůjčky žalobkyně hradit a jak na tyto skutečně hradil. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 13. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 28. 6. 2021. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 15. Na žalobkyni byla s účinností ke dni 5. 1. 2021 platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 2. 2018 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 35 491 Kč, tvořenou jistinou 19 000 Kč a souhrnným poplatkem 16 491 Kč v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, resp. 563 Kč v případě poslední splátky. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Strany si sjednaly ztrátu výhody splátek při prodlení s úhradou splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí zápůjčky neprovedla řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. 16. Na žalobkyni byla s účinností ke dni 5. 1. 2021 platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2017 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 22 600 Kč, tvořenou jistinou 12 000 Kč a souhrnným poplatkem 10 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, resp. 357 Kč v případě poslední splátky. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Strany si sjednaly ztrátu výhody splátek při prodlení s úhradou splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí zápůjčky neprovedla řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. 17. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským