9 C 290/2021-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu tří smluv o zápůjčce, které žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Účastníci uzavřeli dne 18. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 9. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, na zápůjčku naposledy zaplatila splátku dne 23. 6. 2019, celkem uhradila částku 5 290 Kč. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požaduje žalobkyně přiznat částku v celkové výši 13 627 Kč sestávající z dlužné jistiny 7 564,77 Kč a poplatku ve výši 6 062,23 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 827,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 960,31 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 7 564,77 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 7 564,77 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 12. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 6. 6. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, na zápůjčku naposledy zaplatila splátku dne 23. 6. 2019, celkem uhradila částku 10 576 Kč. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požaduje žalobkyně přiznat částku v celkové výši 8 341 Kč sestávající z dlužné jistiny 4 884,66 Kč a poplatku ve výši 3 456,34 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 209,79 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 728,63 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 884,66 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4 884,66 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 11. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 7. 4. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, na zápůjčku naposledy zaplatila splátku dne 23. 6. 2019, celkem uhradila částku 11 609 Kč. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požaduje žalobkyně přiznat částku v celkové výši 7 308 Kč sestávající z dlužné jistiny 4 283,87 Kč a poplatku ve výši 3 024,13 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 163,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 639,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 283,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4 283,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč, (poplatek sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (resp. poslední splátka ve výši 273 Kč), splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 29 % ročně. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, právní předchůdkyni uhradila částku ve výši 5 290 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dále uzavřely dne 12. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč, (poplatek sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (resp. poslední splátka ve výši 273 Kč), splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 29 % ročně. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, právní předchůdkyni uhradila částku ve výši 10 576 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dále uzavřely dne 11. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč, (poplatek sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (resp. poslední splátka ve výši 273 Kč), splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 29 % ročně. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, právní předchůdkyni uhradila částku ve výši 11 609 Kč. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021, odeslaným dne 25. 1. 2021. K zaplacení žalovaných