9 C 296/2020-90 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu dvou smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a to smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 22. 12. 2016 [číslo] 2010 (dále jen Smlouva 1) a smlouvy o půjčce uzavřené dne 6. 10. 2016 [číslo] (dále jen Smlouva 2). Žalobkyně uvedla, že před uzavřením obou smluv posoudila její právní předchůdkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když dle dikce ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, resp. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od žalované, a dále nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 2. V případě Smlouvy 1 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala vrátit spolu s úrokem za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 820 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 390 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 2. 2018. Nedílnou součástí Smlouvy 1 byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, na úvěr naposledy zaplatila splátku dne 10. 1. 2017, celkem uhradila 1 550 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 1. 2. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 000 Kč ode dne 2. 2.2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným dle Smlouvy 1. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 29. 11. 2019 své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně, která je tedy ve věci aktivně legitimována, požaduje po žalované zaplacení částky 21 070 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 000 Kč a dlužných úhrad v souhrnné výši 8 070 Kč. Vzhledem k prodlení žalované požaduje po žalované též kapitalizovaný úrok ve výši 5 704,66 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 13 000 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 2. 2. 2018, kdy vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, do 29. 11. 2019, kdy došlo k postoupení pohledávek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 022,76 Kč (úrok ve zákonné výši z dlužné jistiny 13 000 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 9. 2. 2018, po uplynutí týdenní lhůty od uhrazení poslední splátky, do 29. 11. 2019, kdy došlo k postoupení pohledávek), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 13 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 13 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. V případě Smlouvy 2 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu Smlouvy 2. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 11. 2017. Nedílnou součástí Smlouvy 2 byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne 13. 3. 2017, celkem zaplatila 4 750 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 16. 11. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 801,99 Kč ode dne 17. 11. 2017 až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným dle Smlouvy 2. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 29. 11. 2019 své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně je i v tomto případě tedy aktivně legitimována, a proto požaduje po žalované zaplacení částky 12 940 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 801,99 Kč a dlužných úhrad v souhrnné výši 3 138,01 Kč. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně dále žádá přiznat též kapitalizovaný úrok ve výši 4 798,61 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 801,99 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 17. 11. 2017, kdy vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, do 29. 11. 2019, kdy došlo k postoupení pohledávek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 613,19 Kč (úrok v zákonné výši ročně z dlužné jistiny ve výši 9 801,99 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 24. 11. 2017, po uplynutí týdenní lhůty od uhrazení poslední splátky, do 29. 11. 2019, kdy došlo k postoupení pohledávek), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 801,99 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 9 801,99 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. 4. S námitkami opatrovnice žalobkyně nesouhlasila. Úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně, smlouvy jsou platné. Nároky žalobkyně nejsou promlčené, dluh se nestává automaticky splatným okamžikem, kdy se dlužník dostane do prodlení, ale dnem, kdy měla být uhrazena poslední splátka stanovená smlouvou. V případě žalované tak měla být poslední splátka uhrazena dne 1. 2. 2018 (dle Smlouvy 1), respektive dle Smlouvy dnem 2. 16. 11. 2017. Promlčení pohledávek mohlo nastat nejdříve dne 1. 2. 2021, respektive 16. 11. 2020, tj. před podáním žaloby. 5. Soud se prvotně zabýval otázkou, zda je ve věci soudem příslušným, a to s přihlédnutím, že se jedná o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Slovenské republiky. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, přičemž zjistil, že je zde dána pravomoc českých soudů dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být dluh uhrazen. Soud dále posoudil, že je v souladu s ustanoveními zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.) i soudem věcně a místně příslušným. 6. Z důvodu neznámého pobytu žalované soud pro ochranu jejích práv ustanovil žalované opatrovnici z řad advokátů, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná, prostřednictvím své opatrovnice, navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu, a to z důvodu promlčení nároku žalobkyně. Žalobkyně totiž neprokázala splatnost každé jednotlivé splátky dluhu, první splátka dluhu byla splatná dne 13. 10. 2016, respektive dne 29. 12. 2016, další splátka pak 20. 10. 2016, respektive 5. 1. 2017. Takové splátky byly ke dni podání žaloby promlčeny. Protože žalobkyně nedoložila přehled veškerých předepsaných splátek, je celý její nárok promlčený. Navíc právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zhodnotila schopnost žalované splácet úvěr ve vztahu k oběma smlouvám, smlouvy jsou proto absolutně neplatné. Například jeden z úvěrů byl posuzován se závěrem, že žalovaná má příjem ze mzdy, který měl být ověřen z jejích výplatních pásek, ačkoliv je zřejmé, že se jedná o starobní důchod. Měsíční výdaje žalované, se kterými právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, jsou naprosto nereálné. 7. V průběhu řízení vzala žalobkyně svým podáním ze dne 12. 8. 2021 žalobu částečně zpět, a to z důvodu promlčení části nároku. Podle žalobkyně jsou tak promlčené všechny splátky, jejichž splatnost nastala před datem 23. 7. 2017 (tři roky před podáním žaloby). Zpětvzetí je v rozsahu jistiny ve výši 2.080 Kč, poplatků 8.070 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 29. 11. 2019 ve výši 59,36 Kč, kapitalizovaného úroku do 29. 11. 2019 ve výši 912,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.080 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení; úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 2.080,00 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a dále jistiny ve výši 4.616,99 Kč; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 29. 11. 2019 ve výši 685,65 Kč, kapitalizovaného úroku do 29. 11. 2019 ve výši 2.260,27 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.616,99 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4.616,99 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalobkyně je oprávněna vzít žalobu za řízení částečně zpět (§ 96 odst. 1 o. s. ř.), přičemž so