9 C 347/2021-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu čtyř smluv o zápůjčce, které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). První smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 1) uzavřeli účastníci dne 6. 12. 2018 poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 643 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 901 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 790 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 925 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 6. 6. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, na zápůjčku naposledy zaplatil splátku dne 23. 9. 2019, celkem uhradil částku 7 675 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 16 281,97 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 520,46 Kč, a to marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky. Další smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2) uzavřeli účastníci dne 20. 9. 2018 poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy 2 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 259 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 901 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, na zápůjčku naposledy zaplatil splátku dne 23. 9. 2019, celkem uhradil částku 7 430 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 16 898,61 Kč a souhrnného poplatku ve výši 11 561,74 Kč, a to marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky. Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 3) uzavřeli účastníci dne 15. 6. 2018 poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy 3 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 200 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 127 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 12. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, na zápůjčku naposledy zaplatil splátku dne 23. 9. 2019, celkem uhradil částku 15 760 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 17 832,29 Kč a souhrnného poplatku ve výši 11 607,71 Kč, a to marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky. Poslední smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 4) uzavřeli účastníci dne 9. 3. 2018 poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy 4 peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21 396 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 250 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 339 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 806 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 809 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 9. 3. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, na zápůjčku naposledy zaplatil splátku dne 23. 9. 2019, celkem uhradil částku 20 825 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 13 442,58 Kč a souhrnného poplatku ve výši 8 913,02 Kč, a to marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat ze Smlouvy 1 částku 26 802,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 557,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 985,59 Kč, úrok 29 % ročně z částky 16 281,97 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 281,97 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ze Smlouvy 2 požadovala žalobkyně přiznat částku 28 460,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 716,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 985,59 Kč, úrok 29 % ročně z částky 16 898,61 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 898,61 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ze Smlouvy 3 požadovala žalobkyně přiznat částku 29 440 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 300,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 679,21 Kč, úrok 29 % ročně z částky 17 832,29 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 832,29 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ze Smlouvy 4 požadovala žalobkyně přiznat částku 22 355,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 075,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 579,50 Kč, úrok 29 % ročně z částky 13 442,58 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 13 442,58 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne 6. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 14 643 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 4 901 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2 790 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 1 925 Kč (resp. poslední splátka ve výši 1 918 Kč), splatných vždy ke konci splátkového měsíčního období. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal žalovaný v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 29 % ročně. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyni uhradil částku ve výši 7 675 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení jistiny ve výši 16 281,97 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 520,46 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 4 901 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 40