9 C 75/2021-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu dvou smluv o zápůjčce, které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 24. 7. 2016 (dále jen první smlouva) a smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen druhá smlouva), uzavřené dne 5. 5. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavření první smlouvy peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 410 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 186 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 484 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 740 Kč, a to ve 60 týdenních splátkách po 557 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 9. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 8 242 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 14 777,29 Kč a poplatku ve výši 10 390,71 Kč, a to marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 20. 1. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný úrok ve výši 9 475,94 Kč (úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 14 777,29 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 18. 9. 2017, kdy vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, do 20. 1. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávek a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícím po dni postoupení do 9. 9. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 096,94 Kč (úrok ve výši 8, 5 % ročně z dlužné jistiny 14 777,29 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 30. 5. 2018, po uplynutí týdenní lhůty od uhrazení poslední splátky, do 20. 1. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávek), úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 14 777,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 14 777,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Na základě uzavření druhé smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 410 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 186 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 484 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 740 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 557 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 6. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 23 100 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 7 144,75 Kč a poplatku ve výši 3 165,25 Kč, a to marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 20. 1. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný úrok ve výši 5 010,26 Kč (úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 7 144,75 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 30. 6. 2017, kdy vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, do 20. 1. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávek a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícím po dni postoupení do 9. 9. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 023,98 Kč (úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 7 144,75 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od 24. 5. 2018, po uplynutí týdenní lhůty od uhrazení poslední splátky, do 20. 1. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávek), úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 7 144,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 7 144,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Následně podáním žalobkyně ze dne 2. 8. 2021 účastníci řízení navrhly schválení soudního smíru a doložili to dohodou o smíru podepsanou oběma stranami. Navrhovaly, aby smír byl následujícího znění: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku ve výši 25 168 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 20. 1. 2020 ve výši 2 096,94 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 20. 1. 2020 ve výši 9 475,94 Kč, řádný úrok ve výši 27 % ročně z částky 14 777,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 777,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a částku ve výši 10 310 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 20. 1. 2020 ve výši 1 023,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 20. 1. 2020 ve výši 5 010,26 Kč, řádný úrok ve výši 27 % ročně z částky 7 144,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 144,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení odměnu za právní zastoupení ve výši 13 745,6 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč odpovídající zákonné výši soudního poplatku, poníženého o částku, která bude žalobci vrácena soudem v důsledku schválení smíru. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne 24. 7. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 410 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 3 186 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 484 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 740 Kč), a to ve 60 týdenních splátkách po 557 Kč (resp. poslední splátka ve výši 547 Kč), splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal žalovaný v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 28,63 % ročně. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyni uhradil částku ve výši 8 242 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu s čl. 12 smluvních podmínek právo na uhrazení celkové dlužné částky. Účastníci dále uzavřeli dne 5. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 410 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 3 186 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 484 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 740 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 557 Kč (resp. poslední splátka ve výši 547 Kč), splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal žalovaný v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 28,63 % ročně. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyni uhradil částku ve výši 23 100 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu s čl. 12 smluvních podmínek právo na uhrazení celkové dlužné částky. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem z téhož dne odeslaným dne 14. 2. 2020, ž