11 C 307/2021-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena za prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet částku 6 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč do 15. 9. 2017. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když neuhradila původní věřitelce ničeho. V důsledku prodlení žalované s vrácením jistiny byla žalovaná povinna zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizované za období od 17. 9. 2017 do 13. 11. 2017 částkou 342 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 21. 9. 2018. Žalovaná neuhradila již ničeho, a to ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2021. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 17. 9. 2017 do 30. 7. 2018 částkou 418,16 Kč a dále z dlužné jistiny od 7. 9. 2018, tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky, do zaplacení. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku smluvní pokuty, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované. 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 16. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč do 16. 9. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 8. 2017 na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 6 000 Kč (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2017, standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpis z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně k platbě na účet žalované dne 16. 8. 2017). Žalovaná původní věřitelce ani následně žalobkyni neuhradila ničeho. Smlouvou ze dne 8. 8. 2018 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 7. 9. 2018 na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 21. 9. 2018 odeslaným dne 24. 9. 2018 na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 včetně přílohy, potvrzení o přijetí platby ze dne 7. 9. 2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2018 a podací arch ze dne 24. 9. 2018). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2021 odeslaným následujícího dne (předžalobní upomínka ze dne 11. 3. 2021 a podací arch ze dne 12. 3. 2021). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 7. [právnická osoba], má soud za zjištěné, že majitelem účtu č. [bankovní účet] (tj. účet, který žalovaná označila ve smlouvě a na který byl zaslán obnos 6 000 Kč) je žalovaná. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 6 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaná ji právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, když neuhradila ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 6 000 Kč, výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 95 % a žalovaná z 5 % (poměr úspěchu a neúspěchu počítán z jistiny a smluvní pokuty). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 90 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 368 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 500 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč a -) 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT), -) to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 168 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 90 % činí po zaokrouhlení částku 1 231 Kč. 14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.