11 C 330/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 21. 9. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 25. 11. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 25 000 Kč, a to na účet žalované, ze kterého žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu 0,01 - 1 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 29 193 Kč spolu s příslušenstvím do 25. 12. 2020. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně včas a řádně nevrátila. V důsledku prodlení žalované s vrácením jistiny byla žalovaná povinna zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovanou za období od 26. 12. 2020 do 7. 6. 2021 částkou 1 172,46 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 9 225 Kč a seskládala se z jistiny 7 193 Kč, smluvní pokuty 1 882 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni rovněž ničeho, ač byla k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou ze dne 10. 6. 2021 a upozorňována i osobně. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení jistiny 7 193 Kč společně s kapitalizovaným úrokem 150 Kč (částka odpovídá paušální náhradě nákladů na upomínání), se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období 26. 12. 2020 do 7. 6. 2021 částkou 265,01 Kč a dále od 8. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu a smluvní pokutu 1 172,46 Kč před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2021. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku 1 322,46 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku 150 Kč a smluvní pokutě 1 172,46 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované. Dále vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 265,01 Kč, jistinu 517,99 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 517,99 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení. 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná uzavřela dne 25. 11. 2020 a dne 8. 12. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru téhož [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku společně s úrokem do 25. 12. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet [bankovní účet] dne 25. 11. 2020 částku 5 000 Kč, dne 4. 12. 2020 částku 2 000 Kč a dne 8. 12. 2020 částku 18 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2020, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 12. 2020, výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 11. 2020, 4. 12. 2020 a 8. 12. 2020 a obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením úvěru, pročež ji právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 8. 1. 2021, ze dne 17. 1. 2021 a ze dne 25. 1. 2021 k zaplacení jejího dluhu (prokázáno upomínkami ze dne 8. 1. 2021, 17. 1. 2021 a 25. 1. 2021). 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupila právní předchůdkyně s účinností dne 7. 6. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 6. 2021 a dopisem žalobkyně z téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávky ze dne 1. 7. 2021 včetně její přílohy, oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2021 a podacím archem ze dne 11. 6. 2021). Žalobkyně žalovanou za účelem mimosoudního vymožení dluhu dne 17. 9. 2021 osobně navštívila. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za osobní návštěvu ve výši 217 Kč (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 17. 9. 2021). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne 1. 9. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 3. 9. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2021 a podacím archem ze dne 3. 9. 2021). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 25 000 Kč, žalovaná jí však doposud zcela nevrátila. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti [anonymizováno]. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 6 675,01 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky 6 675,01 Kč i co do zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v částce žalované jistiny 7 193 Kč (částečné zpětvzetí žaloby pro jistinu 517,99 Kč zavinila žalovaná, která tuto částku žalobkyni zaplatila po podání žaloby), žalovaná byla úspěšná v částce žalované smluvní pokuty 1 172,46 Kč (částeč