ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:11.C.48.2022.1 Datum: 2022-03-23 Předmět: o zaplacení 49 243 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb." ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 49 243 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. )
1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 10. 12. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 30 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 984 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 291 Kč splatných každého 10. dne v měsíci. Následně dne 18. 3. 2020 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla, která byla fakticky dodatkem původní smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy činila nově jistina 51 324,50 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně společně s kapitalizovaným úrokem 55 741,81 Kč v 36 splátkách po 2 974,07 Kč splatných každého 10. dne v měsíci. Celková částka 107 066,31 Kč měla být žalovaným uhrazena do 10. 3. 2023. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 12. 4. 2021 zesplatnila. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením jistiny byl žalovaný povinen zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovanou za období od 13. 4. 2021 do 14. 7. 2021 částkou 4 162 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 56 510 Kč a seskládala se z jistiny 45 081 Kč, úroku 7 117 Kč, smluvní pokutu 4 162 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný již neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne 25. 10. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny 45 081 Kč společně s kapitalizovaným úrokem 7 267 Kč (částka se skládá z úroku z úvěru a paušální náhrady nákladů na upomínání), se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období 13. 4. 2021 do 5. 8. 2021 částkou 1 161,61 Kč a dále od 7. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za odeslaný dopis a smluvní pokutu 4 162 Kč.
2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku 11 429 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku 7 267 Kč a smluvní pokutě 4 162 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného.
3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.
4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:
6. Žalovaný uzavřel dne 10. 12. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému označenému ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem a e-mailem poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku společně s úrokem ve výši 66,55 % ročně, kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy částkou 24 984 Kč, v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 291 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem 10. 1. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Následně dne 18. 3. 2020 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně rovněž za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru téhož čísla, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 51 324,50 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku společně s úrokem ve výši 56,12 % ročně, kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy částkou 55 741,81 Kč, v 30 měsíčních splátkách ve výši 2 974,07 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje 10. 4. 2020 (prokázáno smlouvami o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 10. 12. 2018 a ze dne 18. 3. 2020 a obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (IL 2018 [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 12. 2018 částku 30 000 Kč na bankovní účet žalovaného, ze kterého jí žalovaný nejprve zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč. Dále zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na tentýž bankovní účet žalovaného dne 8. 7. 2019 částku 7 500 Kč, dne 11. 7. 2019 částku 5 000 Kč, dne 13. 8. 2019 částku 5 000 Kč, dne 23. 8. 2019 částku 7 500 Kč, dne 11. 2. 2020 částku 2 500 Kč a dne 19. 3. 2020 částku 2 500 Kč (prokázáno výpisy z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 12. 2018, 8. 7. 2019, 11. 7. 2019, 13. 8. 2019, 23. 8. 2019, 11. 2. 2020 a 19. 3. 2020). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, pročež jej právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 10. 2. 2021 a ze dne 12. 3. 2021 k zaplacení dlužných splátek (prokázáno upomínkou ze dne 10. 2. 2021 a opakovanou výzvou k úhradě ze dne 12. 3. 2021). Jelikož žalovaný nikterak nereagoval a neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně požadovala předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2021 zaplacení celé doposud nezaplacené částky, která na jistině činila 45 081,15 Kč (prokázáno předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 12. 4. 2021 včetně podacího archu z téhož dne).
7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupila právní předchůdkyně dne 18. 8. 2021 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ze dne 11. 8. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2021, oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2021 a podacím archem ze dne 13. 8. 2021). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 10. 9. 2021 žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky. Za zaslání dopisu byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady ve výši 39 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 10. 9. 2021 a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 1. 12. 2021). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne 25. 10. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 29. 10. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 10. 2021 a podacím archem ze dne 29. 10. 2021).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.