13 C 322/2021-140 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný jakožto zhotovitel uzavřel se [právnická osoba] a.s. (dále také jen„ Společnost“) jakožto objednatelem smlouvu o dílo na montáž střešní krytiny na stavbě stojící na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ SoD“). Cena díla byla sjednána 1 231 767 Kč. Žalovaný předal dílo vykazující vady, žalobkyně proto po postoupení pohledávky Společností na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uplatnila u žalovaného písemně [datum] slevu na dílo ve výši 100 % z provedeného díla (1 231 767 Kč) a náhradu škody 2 265 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo [datum] k uzavření Dohody o uznání reklamace (dále jen„ Dohoda“), kde žalovaný uznal vytknuté vady jako oprávněné a zavázal se je odstranit do [datum], v případě nesplnění sjednali smluvní pokutu 5 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaným sporovaná pravost podpisu na Dohodě je účelová, neboť se s listinou seznámil před jejím podpisem, kdy tuto zhotovil advokát [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], za jehož účasti a v jehož kanceláři byla [datum] ve 14 hodin po zapracovaných připomínkách podepsána žalovaným, žalobkyní (za niž byla přítomna [příjmení] a [příjmení]) a [jméno] [příjmení] (stavební dozor). [příjmení] účastny podpisu Dohody též se žalovaným před jejím podpisem domlouvaly termín jejího podpisu. Dohoda byla vyhotovena ve třech stejnopisech, jeden podepsaný stejnopis obdržel i žalovaný. Žalovaný Dohodu podepsal před svědky vyslechnutými v tomto řízení, podpis žalovaného se skutečně nachází přibližně v polovině strany a nad podpisy je text„ V [obec] dne [datum]“. Advokát [anonymizováno] všechny stejnopisy Dohody vytiskl, zkompletoval, připravil k podpisu a přelepil je štítkem a znění podepisovaných výtisků dohod je autentické se zněním Dohody. Žalovaný dne [datum] sám učinil žalobkyni smírčí návrh, tedy pravost podpisu začal sporovat až po odmítnutí smírčího návrhu žalobkyní. Žalovaný vady neodstranil a dostal se do prodlení s plněním smluvních závazků delším 11 měsíců. Na pobídky ze strany žalobkyně žalovaný nikterak nereaguje. Žalobkyně odstoupila od Dohody, resp. od všech závazků se žalovaným. Oznámení o odstoupení bylo žalovanému zasláno společně s předžalobní výzvou, kde byl žalovaný současně vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení 1 231 767 Kč, náhrady škody 2 265 000 Kč a smluvní pokuty 5 000 Kč denně od [datum] do zaplacení (ke dni žaloby cca 800 000 Kč) do 7 dnů od doručení. Žalobkyně uplatnila v řízení pod sp. zn. 7 C 172/2021 částku 1 000 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného (částku 231 767 Kč neuplatňovala). V tomto řízení zprvu uplatňovala 1 000 000 Kč představující 231 767 Kč bezdůvodné obohacení a 768 233 Kč náhradu škody (zbývající zatím neuplatněná část představuje částku 1 496 767 Kč). V průběhu řízení žalobkyně upřesnila žalobu v tom směru, že požaduje částku 768 233 Kč jakožto smluvní pokutu za období od [datum] do [datum]. Dále požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 231 767 Kč představující slevu z ceny díla či bezdůvodného obohacení. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a řízení výrokem I. za souhlasu žalovaného v požadované části zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Uvedl, že mu není známa Dohoda o postoupení práv z vadného plnění, záruky a újmy, stejně tak Dohoda o uznání reklamace. Dohodu o uznání reklamace nemá k dispozici, nikdy ji nepodepsal. Podpis u jeho jména a příjmení není vlastnoručním podpisem žalovaného, Dohodu poprvé viděl u zdejšího soudu při nahlížení do spisu [datum]. Podpis žalovaného je evidentně zfalšovaný, jedná se o účelový a předem připravený podvrh. [jméno] svědci předvolaní k návrhu žalobkyně (a tedy osoby propojené s žalobkyní), jejichž výpovědi jsou více než pochybné, vypověděli, že před podpisy účastníků na Dohodě byl text, což podle Dohody přiložené k žalobě není. Svědkyně [příjmení] vypověděla, že podpis žalovaného byl zhruba v polovině strany, podle přiložené Dohody je nahoře. Svědek [příjmení] vypověděl, že měl za to, že Dohoda je ve prospěch žalovaného, ale z obsahu Dohody přiložené k žalobě je zřejmé, že je to zcela v jeho neprospěch. Jedná se o právní popravu žalovaného. Smluvní pokuty jsou v dramatické, zcela nepřiměřené výši, žalovaný by takovou Dohodu dobrovolně a bez jakéhokoli nátlaku nepodepsal už z důvodu, že veškeré smluvní vztahy probíhaly ústně. Žalovaný písemně SoD na zhotovení střechy neuzavřel z důvodu, že nesouhlasil se smluvními pokutami, proto by bylo překvapivé, kdyby souhlasil se smluvními pokutami v Dohodě. Falešná je celá údajná Dohoda, ze které žádná práva a povinnosti ani vyplývat nemohou. Žalobkyně sama tvrdila odstoupení od údajné Dohody, a tedy pokud by údajná Dohoda vznikla (což žalovaný popírá), zanikla by veškerá její ujednání vč. smluvních pokut v důsledku odstoupení ex tunc. Žalobkyně není dále legitimována k vymáhání smluvní pokuty, neboť na žalobkyni bylo postoupeno ze [právnická osoba] a.s. právo z vadného plnění, příp. záruky a újmy v souvislosti s prováděním díla. Nebyla ani výslovně uzavřena SoD mezi žalovaným a společností. Touto společností byl osloven, aby učinil nabídku na stavbu v [obec], kdy jednal se svědkyní [příjmení] a svědkem [příjmení]. Navrhoval zamítnutí žaloby. <b>4. Soud provedl v řízení dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále níže specifikovanými listinami.</b> 5. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že v letech 2018 – cca 2020 pracovala pro [právnická osoba] a.s., poté pro jednatele žalobkyně – [jméno] [příjmení]. Žalovaného zná od roku 2019. Žalovaného oslovila na realizaci střechy objektu v [obec], domluvila s ním podmínky a žalovaný začal střechu realizovat. Původně [právnická osoba] a.s. připravila písemnou smlouvu, tu žalovaný nechtěl podepsat. K obsahu SoD ničeho nevěděla, nebyla u jejího sjednání, možná se uzavírala v 3/ 2019 či 4/ 2019, kdy se dílo začalo realizovat. Žalovaný začal realizovat dílo po zaplacení zálohy, kdy rozpočet připravil na základě zálohy, kterou zaplatil investor. Cenu nevěděla, stejně tak, kolik bylo žalovanému vyplaceno. Domnívala se, že dokončení střechy bylo 7/ 2019, neboť jí na to navazovala další profese. Realizace se protáhla, žalovaný prováděl střechu s jednou další osobou, ale nebyl na stavbě každý den. Komunikace mezi svědkyní a žalovaným probíhala telefonicky, e-mailem či přes WhatsApp. Svědkyně viděla žalovaného 1 x týdně, ve středu, na kontrolních dnech, kde byl přítomen svědek [příjmení] jako stavební dozor, hlavní stavbyvedoucí a občas [jméno] [příjmení]. [příjmení] měl ke střeše výtky, s nedodělky žalovaného kontaktovali, nereagoval, pročež zajistila znalecký posudek od [příjmení]. Ze strany žalovaného vznikly rozepře ohledně dokončení díla, žalovaný si sám zajistil odborné vyjádření, které obsahovalo v podstatě shodný závěr o nutnosti opravit střechu jako ve znaleckém posudku [příjmení]. K předání díla nedošlo, neboť nebylo dokončené. V jakém rozsahu se měla střecha opravovat, nevěděla. Pak proběhla schůzka u advokáta [anonymizována dvě slova] za přítomnosti svědkyně, svědka [příjmení], žalovaného a [jméno] [příjmení], kde byla žalovaným uznána reklamace a podepsána Dohoda o uznání reklamace. Domnívala se, že provedení reklamace mělo být v 10/ 2020. K tomu však nedošlo. Dokumenty na schůzce u advokáta [anonymizováno] předložili žalovanému, ten se nejprve s někým telefonicky radil, pak je podepsal. Seděli u stolu, podepsali je všichni - svědek [příjmení], advokát [anonymizováno], [jméno] [příjmení], v jakém pořadí, nevěděla. Svědkyně nic nepodepisovala. Domnívala se, že dohoda byla ve 3 vyhotoveních, četla ji, obsahem bylo napravení střechy – dokončení, předání a správné zhotovení díla. Podpisy byly zhruba pod polovinou strany, předcházel tomu text. Nebyly na prázdné straně. Kdo a jak podepisoval a počet stran Dohody, přesně nevěděla, stejně tak, zda žalovaný parafoval všechny strany Dohody. 6. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl objednán jako technický dozor na stavbu v [obec], jež dobře zná. V době její realizace byl nedostatek řemeslníků, a tak navrhnul žalovaného. Žalovaného zná přes jejich společného známého. Na realizaci se domluvili, žalovaného objednávala [právnická osoba] a.s. Podmínky konkrétní dohody či SoD neznal, nebyl u nich přítomen. SoD byla uzavřena před realizací v roce 2019, kdy přesně, nevěděl, stejně tak cenu za dílo. Na stavbě byly komplikace i nedodělky. Pamatoval si neuhrazené zálohy, což věděl od žalovaného, tedy že docházelo k prodlení s placením, že nebyl materiál, nakonec se ale na termínu dokončení dohodli. Realizace nebyla plynulá, měsíc se pracovalo, měsíc pauza. Realizaci prováděl žalovaný se svým jedním spolupracovníkem. Kontrolní dny probíhaly 1 x týdně, kde byl svědek [příjmení], svědkyně [příjmení] a málokdy [jméno] [příjm