ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:15.C.22.2022.6 Datum: 2022-11-29 Předmět: o zaplacení 18 057,38 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", " ["alkoholismus""bezdůvodné obohacení""cizinci""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí"]
O co šlo: o zaplacení 18 057,38 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 057,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 5. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky 12 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 840 Kč vždy k 8. dni v měsíci, společně s úrokem z úvěru ve výši 15,90 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 18. 11. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 843,38 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 727,89 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 307,35 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 214 Kč. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 12. 2020 s původní věřitelkou [právnická osoba] Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení sjednané úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny.
2. Žalovaný je státním občanem Rumunska, ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).
3. Žalovanému byl usnesením ze dne 13. 10. 2022, č.j. 15 C 22/2022-115 ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:
6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 10. 5. 2019 se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně splácet v 12 měsíčních splátkách ve výši 2 840 Kč vždy k 8. dni v měsíci, počínaje dnem 8. 3. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku z úvěru ve výši 15,90 % ročně a poplatky podle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 11. 2. 2019, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 12. 2. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby účinným od 1. 10. 2018). Žalovaný úvěr v celé výši vyčerpal jednorázově ve výši 30 000 Kč dne 12. 2. 2019, a to převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě za období 1. 1. 2000 do 7. 12. 2020).
7. Čerpané peněžní prostředky však žalovaný včas a řádně nesplácel, za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 16 234,27 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě za období 1. 1. 2000 do 7. 12. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného z úvěrové smlouvy v souladu s č.l. 12 d) produktových podmínek ke dni 18. 11. 2020 zesplatnila a dopisem z téhož dne o tom informovala žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 19 825,83 Kč (prokázáno produktovými podmínkami a prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 18. 11. 2020).
8. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] od [číslo] a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 17 340 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a bydlí v pronájmu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] údaji klienta ze dne 27. 8. 2018). Žalobkyně dále ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.
9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 3. 12. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2020 a potvrzením úplaty ze dne 7. 12. 2020). O změně v osobě věřitele byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 18. 12. 2020 (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 a podacím archem z téhož dne). Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 10. 3. 2021 a poštovním podacím archem z téhož dne).
10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
11. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“,
na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným
je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona
a § 420 a § 1810 a násl. o. z.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno,
co měl po právu plnit sám.
15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
17. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
19. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v obča
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.