15 C 310/2021-57 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o zápůjčce dne 20. 8. 2018, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný převzal peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 24 139 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 352 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a odměnu za zpracování, doručení a administrativní zpracování činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč, celkem 18 měsíčními splátkami po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 20. 2. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 9. 4. 2019 jistina činila částku 24 263,33 Kč a dlužný poplatek částku 18 823,98 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši 58 387,31 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 43 087,31 Kč, kterou činila jistina ve výši 24 263,33 Kč a dlužný poplatek ve výši 18 823,98 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 902,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 476,58 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 263,33 Kč od 19.12.2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 263,33 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 9 024 Kč. 2. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 13. 6. 2018, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému poté, co ověřil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný převzal peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 20 200 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 127 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a odměnu za zpracování, doručení a administrativní zpracování činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč, celkem 18 měsíčními splátkami po 2 512 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 13. 12. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 9. 4. 2019 jistina činila částku 17 824,35 Kč a dlužný poplatek částku 13 433,14 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši 46 257,49 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31 257,49 Kč, kterou činila jistina ve výši 17 824,35 Kč a dlužný poplatek ve výši 13 433,14 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 327,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 288,59 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 824,35 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 824,35 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 12 560 Kč. Po postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Litevské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] zákaznické karty soud zjistil, že byla uzavřena dne 20. 8. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 30 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 24 139 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí částku ve výši 54 139 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 3 008 Kč a poslední činí 3 003 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] zákaznické karty soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 13. 6. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 25 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 20 200 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí částku ve výši 45 200 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 2 512 Kč a poslední činí 2 496 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z 50. a 52. strany seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, ze dne 18. 12. 2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, které bylo podle podacího lístku žalovanému posláno dne 25. 1. 2021. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, z podacího lístku z téhož dne a z tabulek o umoření ze dne 12. 1. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, aby uhradil celkem částku 101 869,48 Kč, a to nejpozději do 13. 7. 2021. 9. Přípisem zdejšího soudu ze dne 11. 3. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.