15 C 317/2022-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 domáhá zaplacení částky 56 300 Kč s příslušenstvím a částky 27 550 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující: 2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 8. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 64 800 Kč (36 000 Kč a 28 800 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 080 Kč. [příjmení] 28 800 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, úrok z úvěru ve výši 7 200 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 14 400 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 8 500 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy byla započtena částka 6 580 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 920 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovanou částku 56 300 Kč tvoří jistina zápůjčky 36 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 20 300 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022. 3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 3. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 47 250 Kč (25 000 Kč a 22 250 Kč) v 78 pravidelných týdenních splátkách po 606 Kč. [příjmení] 22 250 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 250 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 19 700 Kč, z toho na jistinu byla započítána částka 5 031,85 Kč, na úrok byla započtena částka 4 250 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 418,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 7. 1. 2022. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanou částku 27 550 Kč tvoří jistina zápůjčky 19 968,15 Kč a dlužné úhrady za služby 7 581,85 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 5. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník podepsali dne 8. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 36 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 36 000 Kč a dále poplatek 28 800 Kč, který se skládá z úroku 7 200 Kč, z„ administrativní činnosti“ 7 200 Kč a z„ hotovostního inkasa splátek“ 14 400 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 64 800 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ Fajn půjčka“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 60 týdenních splátkách po 1 080 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru Fajn půjčka ze dne 8. 7. 2019). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 26,43 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 8 500 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 16 200 Kč, a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, ostatní osobní výdaje 5 000 Kč a splátky úvěrů 2 500 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 8. 7. 2019). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 3. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru Fajn půjčka [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 25 000 Kč a dále poplatek 22 250 Kč, který se skládá z úroku ve výši 4 250 Kč, z„ administrativní činnosti“ 5 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 13 000 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 47 250 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ Fajn půjčka“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 78 týdenních splátkách po 606 Kč, poslední ve výši 588 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru Fajn půjčka ze dne 3. 2. 2019). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 21,27 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 19 700 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 14 700 Kč a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, ostatní osobní výdaje 5 000 Kč a splátky úvěrů 2 500 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 3. 2. 2019). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným dne 7. 1. 2022 na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022). Dopisem ze dne 3. 2. 2022 byl žalovaný informován o tom, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 14. 4. 2022 a podacím lístkem ze dne 19. 4. 2022). Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ pos