15 C 321/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 819,92 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 12. 2020 smlouvu o úvěru reg. [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr, a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru pravidelnými 24 měsíčními splátkami ve výši 1 992 Kč splatnými vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 2. 2021. Úroková sazba činila 13,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly zejména sazebník, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. K čerpání úvěru žalovaným došlo dne 23. 12. 2020 ve výši 40 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas, a žalobkynina výzva k jejich zaplacení byla marná, došlo tak v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost zaslala žalovanému dne 15. 12. 2021 výzvu, v níž ho vyzvala k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky s termínem plnění do 2. 2. 2022. Žalovaný na úhradu svého dluhu neuhradil ničeho, a to ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce vyzván. Žalobkyně má za to, že jí vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která sestává z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 33 799,92 Kč a z úvěrových poplatků ve výši 3 020 Kč, a dále právo na úhradu smluvního úroku ve výši kapitalizovaného ve výši 4 474,98 Kč a dále úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 33 799,92 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 766,77 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 33 799,92 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o úvěru registrační [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], tedy žalobkyní, a fyzickou osobou [celé jméno žalovaného], narozeným 26. 11. 2001, tedy žalovaným, že na jejím základě žalobkyně žalovanému za níže uvedených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr, že dle parametrů úvěru se jedná o bez účelový spotřebitelský osobní úvěr ve výši 40 000 Kč s dobou trvání 24 měsíců, přičemž zápůjční úroková sazba činí 13,90 % p. a., výše anuitní splátky je 1 992 Kč, že způsob čerpání úvěru byl jednorázový, že žalovaný se zavázal za zpracování úvěru zaplatit žalobkyni 490 Kč formou zápočtu při jeho čerpání, tudíž poskytnutý úvěr tak bude žalovanému snížen o tento poplatek, že od 15. 2. 2021 byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 992 Kč splatnými vždy k 15. dni kalendářního měsíce, a to převodem z účtu [bankovní účet], a že její nedílnou součástí jsou zejména sazebník, všeobecné obchodní podmínky banky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že jeho příjmy ze závislé činnosti činí 20 000 Kč měsíčně, že nemá žádnou vyživovací povinnost, žádné dluhy a jeho výdaje spojené s bydlením činí 2 000 Kč měsíčně. 4. Z výpisu účtu periodického při pohybu č. [bankovní účet] ze dne 8. 1. 2021 za období 23. 12. 2020 – 8. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný dne 23. 12. 2020 vyčerpal částku úvěru ve výši 40 000 Kč. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že podle článku 10. odst. [číslo] jednak banka je oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům, jednak banka je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání klienta, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi klientem a bankou, jednak smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou a jednak nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. 6. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1. 11. 2020 soud zjistil, že podle článku 9. odst. 9.1 písm. a) v případě porušení nebo jiné závažné skutečnosti je banka oprávněna s přihlédnutím k jejich závažnosti odstoupit od smlouvy, přičemž za případ porušení se podle článku 8. odst. 8.1 písm. a) považuje případ, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. 7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 12. 2021 adresované žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a z přiložené dodejky soud zjistil, že v jejím obsahu byl žalovaný informován o tom, že vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou jeho splatných závazků vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat po něm v souladu s ustanoveními obecných podmínek žalobkyně pro úvěry občanům okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek, a že žalobkyně současně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi ní a ním dne 23. 12. 2020 ve výši 15 127,69 Kč s termínem plnění do dne 2. 2. 2022. 8. Z historického výpisu ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že ke dni 6. 6. 2022 činil zůstatek úvěru částku 33 799,42 Kč, poplatky částku 3 020 Kč, splatné úroky částku 4 474,98 Kč, úroky z prodlení částku 1 766,77 Kč, celková dlužná částka tedy činila částku ve výši 43 061,67 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2022 a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě došlo téhož dne. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 13. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne 23. 12. 2020 podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat