15 C 349/2022-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 22. 7. 2020, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému prostředky ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 16 333 Kč, který představoval úroky ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, a odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení ve výši 2 072 Kč a částka za doplňkovou službu flexibilního splácení ve výši 2 560 Kč celkem 52 týdenními splátkami po 729 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 714 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil původnímu věřiteli částku 7 389 Kč. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 2. 2022 jistina činila částku 17 272,10 Kč, dlužný poplatek částku 11 865,10 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta částku 10 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 417,76 Kč a sankční poplatky částku 300 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 39 437,20 Kč, kterou činila jistina ve výši 17 272,10 Kč, dlužný poplatek ve výši 11 865,10 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč, sankční poplatky ve výši 300 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 417,76 Kč, úroku ve výši 88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 272,10 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 272,10 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 7. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi hotovostní úvěr v částce 20 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tento úvěr poplatek v částce 16 333 Kč, který představuje úroky ve výši 10 201 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortní splácení ve výši 2 072 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu flexibilní splácení ve výši 2 560 Kč. Výše úrokové sazby činila 88 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve 52 týdenních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 729 Kč a poslední činí 714 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku úvěru. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 28. 1. 2022 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. 5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 39 854,96 Kč do 17. 3. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022, z potvrzení podání ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby. Žalovaný neuhradil ničeho. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 9. 2022, č.j. 15 C 349/2022-13 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že uvedla, že žalovaný neměl žádný negativní záznam v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) ani v registru [příjmení]. Proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení. Nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce. Právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako koordinátor týmu a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 30 737 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupce právního předchůdce žalobkyně z doložených výplatních pásek za měsíc květen a červen 2020. Dále bylo žalovaným sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 17 500 Kč. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje na částku 9 500 Kč a uvedl, že splácí externí splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 7. 2020, výplatními páskami za měsíce květen a červen 2020). Žalobkyně již v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 7. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 22. 7. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 16 333 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 729 Kč, poslední ve výši 714 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný si svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil celkem pouze částku ve výši 7 389 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a poku