15 C 353/2021-85 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 101,79 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 3 430 Kč. Součástí všech splátek byla splátka jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči němu zesplatnila ke dni [datum] (v důsledku prodlení o délce 65 dnů se splátkou [číslo] splatnou dne [datum]). Do zesplatnění uhradil žalovaný žalobkyni v jednotlivých splátkách celkem částku 54 880 Kč. Žalobkyni současně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 1 996 Kč, tj. smluvní pokuty 499 Kč za splátky [číslo] s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 30 dní. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 000 Kč, tj. nákladů 200 Kč za splátky [číslo] s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 15 dní. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka za žalovaným 46 162,04 Kč sestávající z dosud nesplacené jistiny a přirostlých nesplacených úroků. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, ke dni vyhotovení žaloby se jedná o částku 11 064,34 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 36 438,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 158,00 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 643,69 Kč a zákonného úroku prodlení z částky 46 728,00 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 1 499,19 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 39 868,00 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 566,46 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 36 438,00 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 11 064,34 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 72,3 % p. a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 72,3 % p. a. z částky 39 261,59 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14 891,23 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 72,3 % p. a. z částky 35 872,04 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 281,72 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 72,3 % p. a. z částky 32 442,04 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 148 176 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila 123 480 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 36 měsíčních splátkách po 3 430 Kč, splatných vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě je žalovaný mj. identifikován číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 101,79 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalovaného s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 písm. b) smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). 5. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 50 000 Kč na bankovní účet 0 [bankovní účet], [variabilní symbol]. Z karty klienta vyhotovené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na výše uvedený úvěr uhradil šestnáct splátek v celkové výši 54 880 Kč. 7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 8. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu záznamů z registru NRKI vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný má maximální počet bodů do interní [anonymizována dvě slova], nízké riziko, nejlepší segment klientů a má tak dobrou platební morálku. 9. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání ve výši 37 000 Kč, jeho měsíčními výdaji v celkové výši 12 605 Kč; volné zdroje žalovaného tak měly činit 23 395 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o zaměstnání žalovaného, a to zejména identifikaci zaměstnavatele žalovaného a údaj o tom, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaný je svobodný. Z předsmluvního formuláře a z prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z listiny označené jako„ Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné. 10. Z pracovní smlouvy, z vyúčtování mzdy žalovaného za období květen a červen 2019 a z výpisu historie účtu bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán ve [právnická osoba] a. s. na dobu neurčitou jako operátor výroby s měsíčními příjmy v rozmezí od 32 399 Kč do 44 758 Kč. 11. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, a to ke stejnému dni, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala následujícího dne žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 13. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] vyhotoveného Mgr. [jméno] [příjmení]