19 C 371/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 37 408 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 493,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 204,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Dále se žalobkyně touto žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 481 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 406,46 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 306,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 485,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 25,26 % ročně z částky 17 485,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. V této žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 23. 3. 2020 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 3 740 Kč a dále i spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 540 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 534 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 4. 10. 2021. Žalovaná však uvedené splátky nehradila řádně a včas, poslední platbu provedla dne 14. 6. 2020 Celkem uhradila pouze částku ve výši 5 272 Kč, která byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (3 704,50 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek (1 567,50 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do zaplacení. 3. V této žalobě dále uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 28. 11. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč a dále i spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 21. 1. 2021. Žalovaná však uvedené splátky nehradila řádně a včas, poslední platbu provedla dne 14. 6. 2020 Celkem uhradila pouze částku ve výši 13 519 Kč, která byla započtena na jistinu (2 514,85 Kč), na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 000 Kč), na poplatek za administrativní činnost (4 000 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek (3 004,15Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do zaplacení. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] částku 40 808 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou v částce 22 000 Kč, dlužným úrokem v částce 35,50 Kč, dlužným poplatkem za administrativní činnost v částce 4 400 Kč, dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 10 972,50 Kč a navýšením, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na dlužnou částku s příslušenstvím ničeho dalšího neuhradila. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] částku 25 881 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou v částce 17 485,15 Kč, dlužným úrokem v částce 0 Kč, dlužným poplatkem za administrativní činnost v částce 0 Kč, dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 4 995,85 Kč a navýšením, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na dlužnou částku s příslušenstvím ničeho dalšího neuhradila. 5. Úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětných smluv na základě informací získaných od žalované, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytla žalovaná (výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouva). Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. karty zákazníka. Žalovaná úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdila svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalované vyhodnotil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v databázích. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaná je schopna žádaný spotřebitelský úvěr splácet. 6. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 8. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 9. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 23. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v hotovosti ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se touto smlouvou zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 740 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 540 Kč, celkem tedy částku 42 680 Kč, v 79 týdenních splátkách po 534 Kč a poslední splátce po 494 K s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 20,74 % ročně (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 27. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se touto smlouvou zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem tedy částku 36 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 32,15 % ročně (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru). 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ze shora uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek včetně dvou příloh). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, v němž byla zároveň žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která k datu postoupení činila 66 689 Kč bez příslušenství (prokázáno dopisem nazvaným oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podacím lístkem ze 4. 2. 2022). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě této výzvy. Právní zástupce žalobkyně proto žalované zaslal předžalobní upomínku a vyzval ji k úhradě dlužné částky nejpozději do 21. 5. 2022 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházej