20 C 78/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 600 Kč ve lhůtě do [datum]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty postupně bezhotovostním převodem na účet, z něhož žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně tzv. verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku včas a řádně právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, pročež byl povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období od [datum] do [datum] činí 8 060 Kč a poplatky za odeslání upomínek ve výši 3 x 50 Kč Celkem zůstal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku 32 810 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 4 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 060 Kč a poplatků za odeslání upomínky ve výši 150 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Vedle žalované jistiny 20 000 Kč, úroku 4 600 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 2 208,22 Kč a dále od [datum] do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč za odeslaný dopis a dvě osobní návštěvy u dlužníka. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do 4 750 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a částky 8 060 Kč na smluvní pokutě, neboť žalobkyně nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k platbě z účtu žalovaného dne [datum] a k platbě na účet žalovaného dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to téhož dne převodem na účet žalovaného, ze kterého žalovaný dne [datum] zaslal právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu 0,01 Kč. Žalovaný se byl dle smluvních ujednání povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 20 000 Kč, a to do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce nevrátil ničeho. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně žalovaného několikráte upomínala o zaplacení jeho dluhu. 6. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, potvrzení o přijetí platby ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že ke dni [datum] na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhu. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] žalobkyně dokládala, že za zaslanou upomínku účtovala žalovanému poplatek 39 Kč a za osobní návštěvy vykonané dne [datum] a dne [datum] mu účtovala poplatky 2 x 217 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh neuhradil ničeho. 8. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s úrokem 4 600 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitelkou neoznačila a nepředložila žalobkyně jediný důkaz, z něhož by vyplývalo, že provedla lustrace v databázích, které uváděla, případně že si zjišťovala měsíční příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně výslovně uvedla, že těmito důkazy nedisponuje. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 16. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky). 17. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 588 o. z. shledal smlouvu o úvěru uzavřenou původní věřitelkou a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému původní věřitelkou poskytnuta částka 20 000 Kč, jako neplatnou. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 20 000 Kč, na níž žalovaný neuhradil ničeho, a o tuto částku se žalovaný tedy obohatil na úkor původní věřitelky. Akt