21 C 101/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], doplněným podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovaným dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a jeho lustrací v dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, CRKI a EUCB. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ze svého účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] úvěr v celkové výši 69 169,61 Kč. Splatnost úvěru měla nastat nejpozději dne [datum]. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celkový dluh za žalovaným představuje nesplacenou jistinu 69 169,61 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou mu dne [datum]. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru včetně jejího dodatku, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 45 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 8,50 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů činila 262,91 %. Poplatek za čerpání úvěru činil 12,5 % z každé částky čerpání. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu byly upraveny obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Žalovaný úvěr průběžně čerpal, přičemž celkem vyčerpal částku ve výši 45 500 Kč. Dle vystavené faktury s datem splatnosti dne [datum] byl žalovaný k tomuto dni právní předchůdkyni dlužen částku v celkové výši 69 427,41 Kč sestávající se z jistiny ve výši 45 500 Kč, poplatků ve výši 4 937,51 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 18 239,90 Kč (prokázáno loan application, výpisem z úvěrového účtu, fakturou s datem splatnosti [datum]). 6. Smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalovanému téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). 7. Žalobkyně žádným důkazem neprokazovala, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů a lustrací v dostupných databázích. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 45 500 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s úrokem a poplatky. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu. 21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 22. Mezi právní předchůdkyn