21 C 111/2022-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 24. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 28. 5. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 6 500 Kč, a to na účet žalované, ze kterého žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu 0,01 - 1 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni částku 6 500 Kč spolu s příslušenstvím do 30. 6. 2021. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni ani přes její upomínky včas a řádně neuhradila. Za každou z upomínek účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek 50 Kč, celkem byla žalované za upomínání účtována částka 150 Kč. Za každý den prodlení s vrácením úvěru byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od 1. 7. 2021 do 29. 12. 2021 narostla tato smluvní pokuta na částku 1 182 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Vedle žalované jistiny 6 500 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označena jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 1. 7. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 284,58 Kč a dále od 7. 1. 2022 do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč za osobní návštěvu u dlužníka a odchozí dopis. Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2022. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 1 332 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokutě ve výši 1 182 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované. 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne 28. 5. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 500 Kč a žalovaná se zavázala částku úvěru právní předchůdkyni vrátit do 30 dnů, tj. do 30. 6. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 31. 5. 2021 částku 6 500 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením úvěru, pročež ji právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 14. 7. 2021, ze dne 23. 7. 2021 a ze dne 18. 2. 2022 k zaplacení jejího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 8. 3. 2022 vyzývala k zaplacení žalované částky a za účelem mimosoudního vymožení dluhu ji dne 10. 3. 2022 osobně navštívila. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za zaslání dopisu ve výši 39 Kč a za osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne 2. 6. 2022. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 6 500 Kč, žalovaná jí však z této částky nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 6 500 Kč včetně nákladů na upomínání ve výši 256 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 84,6 % a žalovaná z 15,4 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 69,2 % (84,6 % – 15,4 %) z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 189 Kč, ze kterých 69,2 % činí 1 030,39 Kč. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).