21 C 169/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho upřesnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla provedena dne [datum], a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni [datum] zesplatnila. Celkem žalovaný uhradil do dne podání žaloby částku 5 400 Kč, z čehož byla uhrazena na fixní úrok částka 4 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částka 200,03 Kč a na hotovostní inkaso splátek částka 1 199,97 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze stejného dne. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 20 000 Kč a z dlužné částky úhrad za služby ve výši 10 600 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 2 373,75 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 967,08 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný (výplatní pásky, pracovní smlouva). Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. karty zákazníka. Žalovaný úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdil svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný spotřebitelský úvěr splácet. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy v hotovosti do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Smluvní úrok byl sjednán jako pevný ve výši 32,15 % ročně za celou dobu trvání smlouvy. V článku 5.1 byla sjednána oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením zahrnující zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a možnost prohlásit úvěr za splatný. Právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy vyplývalo z článku 5.2 a 6.2 (smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). 7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije s rodiči v nájmu, nemá žádné děti, je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] jako prodavač s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč s měsíčními výdaji 9 500 Kč, tj. 4 000 Kč na bydlení, 5 000 Kč na osobní výdaje a 500 Kč splátka dluhu u společnosti mBank. Tyto informace měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy a [anonymizováno] pásek (zákaznická karta z [datum]). 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], odeslaným [datum], kterým byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dní od obdržení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku z [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek zahrnující úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to pravidelnými 60týdenními splátkami. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil celkem pouze částku ve výši 5 400 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, an