21 C 171/2022-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 6 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 020 Kč, přičemž první splátka byla splatná [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedl vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne [datum], celkem na svůj závazek zaplatil pouze částku 14 715 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 6 800 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 4 514,95 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 3 400,05 Kč na náklady za hotovostní inkaso splátek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 34 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 2 285,05 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 10 199,95 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku 23,79 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 1 572,78 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné jistiny a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jistiny požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 561,94 Kč, a dále od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 903 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4 080 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 680 Kč v 80 týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž první splátka byla splatná [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedl vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne [datum], celkem na svůj závazek zaplatil pouze částku 15 657 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 2 176,75 Kč na jistinu, ve výši 4 080 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 4 800 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 4 600,25 Kč na náklady za hotovostní inkaso splátek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 21 823,25 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 9 079,75 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku 20,74 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 176,02 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné jistiny a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jistiny požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 72,14 Kč, a dále od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy doplnila, že žalovaný v kartě zákazníka ze dne [datum] uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 30 600 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti; a v kartě zákazníka ze dne [datum] uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 62 300 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný (výplatní pásky, pracovní smlouva), a současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdil svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný spotřebitelský úvěr splácet. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoli byli řádně obesláni, přičemž ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 34 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 6 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 6 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 600 Kč, tj. celkovou částku 61 200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 1 020 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky ve výši 19 415 Kč převzal v hotovosti, zbylá částka 14 585 Kč byla určena na refinancování dřívějšího závazku žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo]. Podle čl. 1 smlouvy činila výše úrokové sazby 32,15 % ročně. V článku 5.1 byla sjednána oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením zahrnující zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a možnost prohlásit úvěr za splatný. Právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy vyplývalo z článku 5.2 a 6.2 (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyni uhradil do [datum], kdy proběhla poslední platba, pouze částku 14 715 Kč a k zaplacení mu zůstala na jistině částka 34 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 2 285,05 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 10 199,95 Kč. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, u právní předchůdkyně žalobkyně má sjednán úvěr/zápůjčku v celkové výši 24 000 Kč, jeho pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem u společnosti [právnická osoba] činí 30 600 Kč, z toho částka 8 250 Kč je vynakládána