21 C 50/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 20. 5. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 25 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 2 875 Kč do 19. 6. 2020. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na účet. Žalovaný sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně ani přes její upomínky včas a řádně neuhradil. Za každou z upomínek účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek 50 Kč, celkem byla žalovanému za upomínání účtována částka 150 Kč. Za každý den prodlení s vrácením úvěru byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od 20. 6. 2020 do 2. 11. 2021 narostla tato smluvní pokuta na částku 12 500 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2021 Vedle žalované jistiny 25 000 Kč, úroku ve výši 2 875 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny společně jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 20. 6. 2020 do 8. 11. 2021 ve výši 3 465,75 Kč a dále od 11. 12. 2021 do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč za osobní návštěvu u dlužníka, odchozí dopis, odchozí dopis doporučeně a odchozí telefonický hovor. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 4. 2022. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 15 025 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 3 025 Kč a smluvní pokutě ve výši 12 500 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 20. 5. 2020 a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 20. 5. 2020 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal částku úvěru s úrokem ve výši 2 875 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 30 dnů, tj. do 19. 6. 2020. 7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 20. 5. 2020 částku 25 000 Kč na účet žalovaného. 8. Upomínkami ze dne 3. 7. 2020, 20. 7. 2020 a 31. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného několikrát upomínala o zaplacení jeho dluhu. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 včetně tlumočnické doložky a údajů k postoupené pohledávce, potvrzením o transakci, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 včetně podacího archu ze dne 17. 12. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 10. 12. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a současně byl upozorněn na vznik mimosoudních nákladů vymáhání činících 39 Kč za odchozí dopis, 50 Kč za odchozí dopis doporučený, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. 10. Oznámením o předání do advokátní kanceláře ze dne 1. 2. 2022 a výzvou před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022 včetně podacího archu ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínal o zaplacení žalované částky. 11. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 2. 2022 zaslala žalovanému obyčejný dopis a dne 26. 1. 2022 a 21. 2. 2022 se uskutečnily cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného. 12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svoji procesní subjektivitu. 13. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, v rámci kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti do 19. 6. 2020 společně s úrokem ve výši 2 875 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Za mimosoudní náklady vymáhání právní předchůdkyně žalobkyně vydala celkem 473 Kč (tj. 39 Kč za obyčejný dopis a 2x osobní návštěva po 217 Kč) Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitelkou žalobkyně sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věty prvé téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku 25 000 Kč, žalovaný jí však z této částky nevrátil ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a ne