21 C 71/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 26. 4. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 14. 5. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 4 000 Kč, a to na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu 0,01 - 1 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni částku 4 920 Kč spolu s příslušenstvím do 13. 6. 2020. Žalovaný sjednanou částku právní předchůdkyni ani přes její upomínky včas a řádně neuhradil. Za každou z upomínek účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek 50 Kč, celkem byla žalovanému za upomínání účtována částka 150 Kč. Za každý den prodlení s vrácením úvěru byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od 14. 6. 2020 do 27. 10. 2021 narostla tato smluvní pokuta na částku 2 000 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2021 Vedle žalované jistiny 4 000 Kč, úroku ve výši 920 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny společně jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 14. 6. 2020 do 8. 11. 2021 ve výši 561,10 Kč a dále od 11. 12. 2021 do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 328 Kč za osobní návštěvu u dlužníka, odchozí dopis a odchozí telefonický hovor. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 4. 2022. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 3 070 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 1 700 Kč a smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2020 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal částku úvěru s úrokem ve výši 920 Kč právní předchůdkyni vrátit do 30 dnů, tj. do 13. 6. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 14. 5. 2020 částku 4 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný se ocitl v prodlení s vrácením úvěru, pročež jej právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 27. 6. 2020, ze dne 14. 7. 2020 a ze dne 25. 7. 2020 k zaplacení jeho dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 10. 12. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 12. 2021. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 1. 2. 2022 vyzývala k zaplacení žalované částky. Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného dne 17. 1. 2021 telefonicky kontaktovala a dne 28. 2. 2022 žalovaného osobně navštívila. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za zaslání dopisu ve výši 39 Kč, za telefonický hovor ve výši 72 Kč a za osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne 7. 4. 2022 podanou k poštovní přepravě dne 11. 4. 2022. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku 4 000 Kč, žalovaný jí však z této částky nevrátil ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč včetně nákladů na upomínání ve výši 328 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 66,7 % a žalovaný z 33,3 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 33,4 % (66,7 % – 33,3 %) z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 189 Kč, ze kterých 33,4 % činí 497,33 Kč. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).