7 C 134/2013 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali po obou žalovaných určení toho, že žalovaný [číslo] je vlastníkem bytové jednotky [číslo] – byt, o dispozici 3 + 1, výměře podlahové plochy bytu [anonymizováno] m² (včetně příslušenství), umístěné ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], na adrese [adresa žalobkyně, žalobce a vedlejšího účastníka], a) se souvisejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], b) se souvisejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], c) se souvisejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na jednotce [číslo] vzniklé ze společných prostor o celkové ploše [anonymizováno] m², a s ní spojeným spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] a na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], d) se souvisejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na jednotce [číslo] vzniklé ze společných prostor o celkové ploše [anonymizováno] m², a s ní spojeným spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] a na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], e) se souvisejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na jednotce [číslo] vzniklé ze společných prostor o celkové ploše [anonymizováno] m², a s ní spojeným spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] a na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], to vše v katastrálním území a obci [obec], části obce Mladá Boleslav II, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. S ohledem na to, že od podání uvedené žaloby do doby rozhodování soudu došlo ke změně v údajích zapsaných v katastru nemovitostí týkajících se zde specifikovaných nemovitostí (sloučení pozemků parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] do pozemku parc. č. st. [číslo] a s tím spojené změny ve velikostech spoluvlastnických podílů), pak žalobci podáním ze dne [datum] upřesnili petit své žaloby takovým způsobem, aby tyto změny reflektoval. Po posouzení obsahu tohoto podání ze dne [datum] soud dospěl k závěru, že předmětné podání není možné posuzovat jako změnu žaloby ve smyslu § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), protože nešlo o takový úkon, kterým by se nově vymezoval předmět řízení. Naopak šlo o úkon, kterým byla žaloba pouze upřesněna. K tomu lze dodat, že o pouhém zpřesnění žaloby se nikterak nerozhoduje. 2. Takto zpřesněnou žalobou se tedy žalobci po obou žalovaných domáhali určení toho, že žalovaný [číslo] je vlastníkem jednotky [číslo] byt, o dispozici 3 + 1, o výměře podlahové plochy bytu [anonymizováno] m² (včetně příslušenství), umístěné ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], [adresa] a [adresa], bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, na adrese [adresa žalobkyně, žalobce a vedlejšího účastníka], a) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa], bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, b) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, c) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na jednotce [číslo] jiný nebytový prostor, vzniklé ze společných prostor o celkové ploše [anonymizováno] m², a s ní spojeným ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, d) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na jednotce [číslo] jiný nebytový prostor, vzniklé ze společných prostor o celkové ploše [anonymizováno] m², a s ní spojeným spoluvlastnickým ideálním podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, e) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na jednotce [číslo] jiný nebytový prostor, vzniklé ze společných prostor o celkové ploše [anonymizováno] m², a s ní spojeným spoluvlastnickým ideálním podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [adresa] a [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, v katastrálním území a obci [obec], v části obce Mladá Boleslav II (dále jen„ bytová jednotka“ či„ byt“). 3. Na tomto místě je potřeba předeslat, že v této věci zdejší soud rozhodoval již potřetí. Prvně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu žalobců zamítl. Tento rozsudek však byl k odvolání žalobců usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Následně zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým naopak žalobě vyhověl. K odvolání žalovaného [číslo] byl ale také tento rozsudek usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu I. stupně svým usnesením ze dne [datum] především uložil, aby v řízení doplnil dokazování k tvrzení žalovaného [číslo] o tom, že bytovou jednotku nabyl od vedlejšího účastníka v dobré víře, že vedlejší účastník je způsobilý vlastnické právo k bytové jednotce převést na další osobu. 4. Žalobci tvrdili, že byli členy žalovaného [číslo] společnými nájemci bytu. Dne [datum] uzavřeli s vedlejším účastníkem (se svým synem) bezplatnou dohodu o převodu členských práv a povinností v žalovaném [číslo] podle které mělo ke dni [datum] dojít k převodu členských práv a povinností spojených s jejich členstvím v žalovaném [číslo] z žalobců na vedlejšího účastníka. Dne [datum] uzavřel vedlejší účastník s žalovaným [číslo] na základě § 24 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech a zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, smlouvu o převodu bytové jednotky do vlastnictví člena družstva, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva k bytu z žalovaného [číslo] na vedlejšího účastníka. Dne [datum] udělil vedlejší účastník svému bratrovi [celé jméno žalobce], [datum narození], plnou moc k zastoupení při všech právních úkonech souvisejících s převodem bytové jednotky. Následující den ([datum]) [celé jméno žalobce], [datum narození], uzavřel v zastoupení vedlejšího účastníka kupní smlouvu o převodu bytové jednotky s žalovaným [číslo] kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva k bytu z vedlejšího účastníka na žalovaného [číslo]. Vklad vlastnického práva na základě uvedené kupní smlouvy byl do katastru nemovitostí proveden ke dni [datum]. Žalovaný [číslo] je nadále v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky. Žalobci dále tvrdili, že vedlejší účastník je osobou trpící duševní poruchou – mentální retardací. Podle § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), je tak uzavřená dohoda o převodu členských práv a povinností mezi žalobci a vedlejším účastníkem ze dne [datum] (včetně následně uzavřené smlouvy o převodu bytové jednotky ze dne [datum], plná moc udělená [celé jméno žalobce], [datum narození], ze dne [datum] a kupní smlouva o převodu bytové jednotky ze dne [datum]) úkonem absolutně neplatným. Z uvedených důvodů je proto vlastníkem bytové jednotky i nadále žalovaný [číslo] žalobci tak stále jsou jeho členy a nájemci bytu. Žalobci také tvrdili, že žalovaný [číslo] nemohl nabýt vlastnické právo k bytové jednotce i proto, že nemohl být v dobré víře v oprávnění vedlejšího účastníka na něj vlastnické právo převést. [jméno] víru podle nich vylučuje fakt, že se žalovaný [číslo] před uzavřením kupní smlouvy nesešel s vedlejším účastníkem, což je praxí naprosto obvyklou. V případe jejich setkání by tak žalovanému