7 C 21/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 19. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) žalovanému úvěr ve výši 1 700 Kč, a to v hotovosti, jenž byl spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 461,53 Kč splatný dne 20. 11. 2019. Ve smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % ročně. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, byl povinen zaplatit žalobkyni vedle nesplacené jistiny úvěru (1 700 Kč) a poplatku za poskytnutí úvěru (1 461,53 Kč) i smluvní pokutu ve výši 850 Kč, smluvní úroky ve výši 2 633,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 255,7 Kč a zákonný úrok z prodlení od 20. 7. 2021 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 27. 7. 2021. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl žalobkyní k zaplacení vyzván. Žalobkyně současně po žalovaném požaduje úhradu částky ve výši 256 Kč, která představuje náhradu nákladů na vymožení pohledávky. 2. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde si žalovaný vytvořil profil a zažádal o poskytnutí úvěru. Současně žalovaný uvedl údaje o svém zaměstnání a o typu a výši příjmů. 3. Žalovaný uvedl, že souhlasí s tvrzením obsaženým v žalobě, a požádal, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2019, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z potvrzení o obdržení platby ze dne 29. 10. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 10. 2019 částku ve výši 1 700 Kč. Žalovaný se zavázal částku ve výši 3 161,53 Kč, představující úvěr (1 700 Kč) a poplatek za poskytnutí úvěru (1 461,53 Kč) vrátit do 20. 11. 2019. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přílohy k této smlouvě ze dne 19. 7. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021 a poštovního podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 27. 7. 2021. 6. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky (výzva ze dne 10. 8. 2021 a 6. 9. 2021). Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 2. 11. 2021 soud naznal, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. 7. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr vůbec nezkoumala, resp. neprokázala, že by tuto schopnost žalovaného skutečně řádně zkoumala. Žalobkyně pouze uvedla, že žalovaný před poskytnutím úvěru uváděl výši a typ jeho příjmů. Žalobkyně však nepředložila důkazy k tomuto tvrzení, ani netvrdila, jak a zda vůbec byly zkoumány výdaje žalovaného. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nemohla získat reálnou představu o majetkové situaci žalovaného. 8. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (viz rozsudek Druhého senátu Soudního dvora Evropské unie, bod 34 a 46, ze dne 5. 3. 2020, ve věci sp. zn. C -679/18, [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]). 9. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 1 700 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (1 700 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (0 Kč). 10. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byla povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021, které mu bylo právní předchůdkyní žalobkyně odesláno dne 29. 7. 2021, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (1 700 Kč) od 14. 8. 2021, tj. ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty k plnění stanovené v oznámení o postoupení pohledávky, když toto mu bylo doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání právní předchůdkyní žalobkyně (29. 7. 2021). 11. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do smluvní pokuty (částka 850 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 255,7 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 633,86 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 700 Kč od 20. 7. 2021 do 13. 8. 2021 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč částečně zamítnout. 12. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne 8. 2. 2022 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. 13. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832). 14. Ve sporu byl převážně úspěšný žalovaný, který měl úspěch ve věci rozsahu 69,34 % (přihlédnuto k zamítnutým i přiznaným částkám včetně příslušenství). Z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.