7 C 252/2022-165 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 64 678,45 Kč spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela elektronicky dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný úvěrový rámec zcela vyčerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost úvěr splatit v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně splatných do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN odpovídá 38,64 % ročně. Žalovaný měl celkem zaplatit 37 041 Kč (20 000 Kč na jistině a 17 041 Kč na smluvním úroku). Smluvní strany si sjednaly, že část poskytnutého úvěru (10 292 Kč) bude užita k úhradě zůstatku předchozího závazku žalovaného plynoucího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní. Smluvní strany si sjednaly doplňkovou inkasní službu za poplatek ve výši 82 Kč měsíčně a doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 269 Kč měsíčně. Dále si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny při zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, za které mu vyúčtovala celkem 800 Kč dle Smlouvy (300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku). I přes opětovné výzvy žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum]. V druhé upomínce ze dne [datum] pak byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem odeslaným dne [datum] prohlásila celý dluh ve výši 64 764,62 Kč žalovaného za splatný. Žalovaný celkem uhradil 9 splátek ve výši 7 785 Kč. Žalobkyně současně zohlednila i další platbu žalovaného ve výši 8,27 Kč. Žalobkyně se proto žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 18 725 Kč, nedoplatku úroků ve výši 13 685,92 Kč, nedoplatku poplatku za sjednání inkasní služby ve výši 5 160,1 Kč, nedoplatku za sjednání služby„ PODPORA“ ve výši 16 947 Kč, nákladů na upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 368,5 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 28 887,8 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 22 113 Kč od [datum] do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. 3. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů dle informací zanesených do Dotazníku o posouzení bonity žalovaného. Informace ověřila z kopie občanského průkazu žalovaného, dokladu o příjmech (výpis z účtu a doklad o zaměstnavateli) a výpisu z bankovního účtu žalovaného. Dále žalobkyně provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 7. Z ISO certifikátů dle mezinárodního standardu TPL [číslo] v 02 Trusted Provider of Loans (čl. 59-60 spisu) se podává, že žalobkyně je licencovaným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů u ČNB a důvěryhodným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení s potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum] soud naznal, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému vyplatit úvěr ve výši 20 000 Kč. Podle čl. 4 3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 5 708 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], vyplacením částky 10 292 Kč na účet věřitele (žalobkyně) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni, který vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], a započtením částky 4 000 Kč na náklady žalobkyně. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum] soud naznal, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému vyplatit úvěr ve výši 10 000 Kč. Podle čl. 4 3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a započtením částky 2 000 Kč na náklady žalobkyně. 10. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba a z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum] se podává, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní k platbě 8 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] (úvěr [číslo]). 11. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní k platbě 5 708 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 12. Z emailu žalobkyně zaslaného žalovanému dne [datum] a z úvěrové smlouvy [číslo] se podává, že celková měsíční splátka úvěru včetně poplatků a úroků sjednaných ve smlouvě o úvěru [číslo] činila 865 Kč a skládala se ze splátky jistiny a úroku (514 Kč), z poplatku za inkasní službu (82 Kč), z poplatků za službu„ PODPORA“ (269 Kč). 13. Z potvrzení o povolení inkasa soud naznal, že žalovaný si pro období [datum] – [datum] nastavil inkaso ve prospěch žalobkyně s limitem ve výši 2 595 Kč. 14. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba vyplývá, že žalovaný zaslal žalobkyni dne [datum] na její bankovní účet verifikační platbu ve výši 10 Kč. 15. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] soud naznal, že žalovaný úvěrem [číslo] (z března 2020) doplatil předchozí úvěr [číslo] (z prosince 2019). Tímto došlo k úplné úhradě závazku žalovaného plynoucího z úvěrové smlouvy [číslo]. 16. Z interního výpisu údajů o smlouvě o úvěru [číslo] (čl. 67-70 spisu) vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 9 splátek v celkové výši 7 785 Kč. 17. Upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího archu prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 865 Kč splatné dne [datum] výzvu k úhradě dlužné a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 18. Upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího archu prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 865 Kč splatné dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Současně žalovaného vyzvala k úhradě poplatku za první upomínku. 19. Listina označená jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] včetně podacího archu a listina označená jako zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení prokazují, že zástupce žalobkyně svým dopisem odeslaným žalovanému dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 64 764,62 Kč a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení do [datum]. 20. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za období říjen 2019 se podává, že za uvedené období skončil žalovaný se záporným zůstatkem - 138,65 Kč, přičemž výdaje převýšily příjem žalovaného ve výši 45 526 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za období listopad 2019 se podává, že za uvedené období skončil žalovaný se záporným zůstatkem - 138,86 Kč, přičemž výdaje opět převýšily příjem žalovaného ve výši 41 862 Kč. 21. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný má Scoring D v nebankovním registru (výpis z nebankovního registru žalovaného na čl. 64 spisu). Občanský průkaz žalovaného nebyl ke dni provádění lustrace evidován jako neplatný (výpis z neplatných dokladů na čl. 65 a 152 spisu). 22. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (čl. 132-149 spisu), auditní zprávou vypracovanou Institutem aplikovaného práva, z.s. (čl. 50-54 spisu) a odpovědí ČNB ze dne [datum] (čl. 61-62 spisu), když právní posouzení je věcí soudu. 23. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu přílohou A – metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta (čl. 55-57 spisu), když se jedná o vnitřní metodiku žalobkyně, která není pro soud právně závazná. 24. Soud rovněž zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu internetovým článkem: Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček, rozdíl v sankcích může činit pětinásobek ze dne [datum] (čl. 46-49 spisu) z důvodu, že smluvní dokumentace jiných poskytovatelů úvěrů není pro tento případ relevantní. Ze srovnání poskytovatelů půjček