7 C 288/2022-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 566 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy [číslo] s produktovým názvem [příjmení] půjčka v hotovosti týdenní 02/ 2018 uzavřené dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky (dále jen„ Smlouva“). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou dále částku ve výši 12 283 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků, částky za administrativní činnost a komfortní splácení a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka měla činit 382 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem uhradil částku 13 817 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové částky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná částka ve výši 22 566 Kč se skládá z dlužné jistiny 7 312,01 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 153,99 Kč, dlužných sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 420,86 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě získaných informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na žalovaném, a dále na základě informací získaných od žalovaného. Tyto informace následně porovnala s demografickými a statistickými údaji zanesenými do skóringového modelu. Zejména právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci s negativními záznamy v databázích NRKI, BRKI, [příjmení], své interní databázi, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a evidenci adres obecních/městských úřadů. Příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 22 010 Kč měsíčně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíc květen a červen 2018. Současně zohlednila další příjmy domácnosti ve výši 31 600 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty částkou 2 300 Kč. 3. Žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr v částce 14 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za tento úvěr poplatek v částce 12 283 Kč. Výše úrokové sazby činila 29 % p. a., přičemž úrok byl kapitalizován částkou 2 504 Kč (součást poplatku). Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 439 Kč a poslední činí 382 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku úvěru. 7. Z dokumentů – výpočty smluvní pokuty a úroků soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 13 817 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] vyzván výzvou k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum]. 11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván i výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 12. Zákaznická karta žalovaného ze dne [datum] dokládá, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a pracuje na plný úvazek u společnosti [právnická osoba] jako výrobní technolog. Dále uvedl měsíční příjem ze zaměstnání v částce 22 010 Kč, ostatní příjmy 13 400 Kč a další příjmy domácnosti 18 200 Kč, celkem tedy příjem ve výši 53 610 Kč. Výdaje uvedl v odhadované výši 3 300 Kč Tyto informace měla právní předchlůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek žalovaného. Z této karty se dále podává, že žalovaný žádal o zápůjčku ve výši 30 000 Kč. 13. Výplatní páska za měsíc květen 2018 dokládá měsíční příjem žalovaného ve výši 22 972 Kč. 14. Výplatní páska za měsíc červen 2018 dokládá měsíční příjem žalovaného ve výši 21 048 Kč. 15. Pracovní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalovaným a společností [právnická osoba] a potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] dokládají, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán na dobu neurčitou. 16. Výpis z centrální evidence exekucí dokládá, že jsou na žalovaného evidovány dvě pravomocné exekuce zahájené [datum], resp. [datum]. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 18. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, i přes jeho žádost o poskytnutí částky 30 000 Kč, peněžní prostředky v částce 14 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 12 283 Kč, a to pravidelnými týdenními splátkami po 439 Kč, poslední ve výši 382 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil celkem pouze částku ve výši 13 817 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 19. Soud zamítl návrh žalobkyně výslechem paní [jméno] [příjmení], [datum narození], když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z již provedených důkazů. 20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 21. Dle ust. § [číslo] o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 22. Dle ust. § [číslo] odst. 1 o. z, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 23. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti sp