ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:9.C.321.2022.3 Datum: 2022-09-21 Předmět: o zaplacení 6 970,29 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 58 ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 6 970,29 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 970,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČO [číslo], uzavřela s žalovaným dne
14. 6. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky stanovené jako 2 % z čerpaného úvěru, přičemž výše měsíční splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Součástí každé splátky byla i úhrada úroků a poplatků včetně případné smluvní pokuty. Výše úroku byla dána úrokovým lístkem. Poplatky i výše smluvní pokuty byly dány sazebníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný v období od června 2016 do března 2019 čerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky o celkovém objemu 16 464 Kč. Žalovaný úvěr včas
a řádně nesplácel, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila dopisem ze dne 30. 9. 2020 úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 30 417,40 Kč. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni na jistině částku 6 125,29 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti částku 591,61 Kč, na smluvních poplatcích částku 845 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 16. 9. 2021 částku 505,85 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 125,29 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99 % z částky 6 125,29 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Původní věřitelka, společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván
a bylo by nabídnuto smírné řešení věci.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud k projednání věci nenařídil jednání, neboť účastníci s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti souhlasili (fikce souhlasu). Soud proto věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním
a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:
4. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 14. 6. 2016,
z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardním spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kreditní kartu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela k žádosti žalovaného dne 14. 6. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaných peněžních prostředků. Součástí každé splátky měla být i úhrada úroku z úvěru a poplatků. Žalovaný v žádosti o smlouvu uvedl ke svým poměrům, že bydlí u rodičů, pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 15 160 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí
55 000 Kč.
5. Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingové úvěry a kreditní kartu účinné od 1. 3. 2015 obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků ze smlouvy o úvěru. Sazebník poplatků stanovoval výši poplatků
a smluvních pokut, které mohly být žalovanému v průběhu smluvního vztahu účtovány. Úrokový lístek stanovoval výši úroku z úvěru, která činila 22,99 % ročně.
6. Z výpisů ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období od června 2016 do září 2020 a platební historie má soud za zjištěné, že žalovaný úvěr čerpal ode dne 14. 6. 2016. Celkově mu byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 464 Kč a žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni vrátil celkovou částku 30 417,40 Kč.
7. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 10. 2020 včetně podacího archu ze dne 8. 10. 2020 má soud za zjištěné, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah ukončila a úvěr zesplatnila. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka 7 561,90 Kč, z toho dlužné poplatky pak částku 845 Kč a dlužný úrok částku 591,61 Kč.
8. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 12. 2021 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021, povolení žádosti o postoupení pohledávky 3. osobě ze dne 1. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021, včetně podacího archu ze dne 4. 10. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne
5. 11. 2021, včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s., která následně dne 21. 10. 2021 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny dopisem ze dne 29. 9. 2021 a dopisem ze dne 5. 11. 2021.
10. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o [anonymizována dvě slova] ze dne 10. 6. 2016, z kontroly žalovaného v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR. Po odečtení výdajů od příjmů žalovaného při zohlednění částky životního minima a normativních nákladů na bydlení dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k výpočtu disponibilní částky, na jejímž základě bylo žádosti žalovaného o úvěr vyhověno.
11. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Zjišťování a dostatečné posuzování nebylo prokázáno z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž žalobkyně sice poukázala na kroky činěné před poskytnutím úvěru, ovšem k uvedenému nepředložila takové důkazy, které by osvědčily její zákonnou povinnost dostatečně posuzovat úvěruschopnost žalovaného – tj. posuzovat, že je skutečně v možnostech žalovaného pohledávku splácet.
12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
<i>13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky,
a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>
<i>15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>
<i>16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i>
<i>17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>
<i>18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i>
<i>19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i>
<i>21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, led
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.