9 C 329/2022-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 468 179,5 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě akvizice [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] skupinou [jméno] dne [datum] se žalobkyní stala společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit pravidelnou měsíční splátku úroku z překlenovacího úvěru ve výši 2 246 Kč a splátku stavebního spoření ve výši 1 140 Kč. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně splátky nesplácel, pročež žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Odstoupením od smlouvy se dluh žalovaného ve výši 468 179,5 Kč stal splatným v celém rozsahu. Žalovaný uhradil celkem částku 122 337,30 Kč. Dlužná částka ve výši 468 179,5 Kč představuje nezaplacenou jistinu ve výši 464 579,50 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 3 600 Kč. Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaném též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 12 503,54 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 2. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které poskytl v žádosti o úvěr. Žalobkyně vycházela z tvrzených příjmů a výdajů, z potvrzení o výši příjmu vystaveného zaměstnavatelem a z bankovních výpisů. Dále žalobkyně provedla lustraci v databázi neplatných občanských průkazů, insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí. Jako důkaz předložila soudu potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Společnost [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] uzavřela dne [datum] s žalovaným jakožto účastníkem stavebního spoření smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na bydlení za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby domu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek] na žalovaného úvěrový účet č. [bankovní účet], a to překlenovací úvěr do částky 500 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky stavebního spoření. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrad za žalobkyní poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad, a to ve 166 měsíčních splátkách úroku ve výši 2 246 Kč a povinného spoření ve výši 1 140 Kč. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 5,39 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr, smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám [anonymizováno] – [anonymizována tři slova], z jejichž článku IX. odst. 2. a 3. ověřil soud oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek a úvěr zesplatnit (prokázáno podmínkami pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]). Žalobkyně poskytla žalovanému překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno stavem účtu překlenovacího úvěru ke dni odstoupení). Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, zcela neuhradil žádnou splátku za měsíce září 2021 – prosinec 2021. Žalobkyně upozornila žalovaného na možnost prohlášení úvěru za splatný a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (prokázáno upozorněním na prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil, uhradil celkem pouze 122 337,30 Kč, pročež žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 480 683,04 Kč do [datum] (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a stavem překlenovacího úvěru ke dni odstoupení ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván právním zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba], dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu 23 757 Kč. Pracovní poměr měl sjednán na dobu neurčitou a nebyl ve zkušební době. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu částkou 27 500 Kč, výdaje částkou 10 741 Kč, kam spadají výdaje na splácení již existujících závazků ve výši 7 241 Kč, výdaje na bydlení a domácnost ve výši 3 000 Kč, pojistné 200 Kč a ostatní výdaje 300 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě a nemá vyživovací povinnost. 8. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 9. Žalobkyně s žalovaným k jeho žádosti uzavřela smlouvu o stavebním spoření a k ní navazující smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,39 % ročně v 166 měsíčních splátkách po 2 246 Kč (úrok) a 1 140 Kč (povinné spoření). Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, po zesplatnění úvěru a započtení úhrad žalovaného na stavební spoření zůstala na jistině úvěru dlužná částka 464 579,50 Kč a na poplatcích částka 3 600 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni na účet stavebního spoření celkovou částku 122 337,30 Kč. 10. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr vyplývá, že žalovaný by výší příjmu na splácení úvěru měl, přičemž výše měsíčního příjmu žalovaného byla doložena i potvrzením jeho zaměstnavatele. Z uvedené listiny však zároveň vyplývá, že žalobkyně nikterak nezkoumala výši měsíčních výdajů žalovaného, zejména výši nákladů na živobytí. Žalobkyně nikterak nezkoumala výši nákladů žalovaného spojených s bydlením, či výši jiných závazků. 11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Podl